Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37216/2019 от 11.09.2019

Судья Лях Д.Г. Дело № 33-37216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бекетова В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Передерий Максиму Геннадьевичу о прекращении эксплуатации центра отдыха до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, по частной жалобе Передерий Максима Геннадьевича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Передерий М.Г. о прекращении эксплуатации центра отдыха до полного устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, при этом ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации (деятельности) ИП Передерий М.Г. и иными лицами клуба семейного отдыха «Остров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Крымский район, автодорога г. Крымск - х. Красный км 0-200м (справа) (согласно прайс-листа: г. Крымск, ул. Одесская, 17), за исключением лиц, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы по обеспечению пожарной безопасности в данных помещениях.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года ходатайство удовлетворено. Наложен запрет на эксплуатацию (деятельность) ИП Передерий М.Г. и иными лицами клуба семейного отдыха «Остров», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Крымский район, автодорога г. Крымск - х. Красный км 0-200м (справа) (согласно прайс-листа: г. Крымск, ул. Одесская, 17) за исключением лиц, осуществляющих ремонтно-восстановительные работы по обеспечению пожарной безопасности в данных помещениях, до вынесения решения по существу.

В частной жалобе ИП Передерий М.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Передерий М.Г. является арендатором земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., на котором расположены: открытый бассейн - 150 кв.м., открытый бассейн - 205 кв.м., открытые беседки - 7 шт., закрытые беседки - 9 шт., остановочные павильоны (домики) - 7 шт., технологические помещения - 2 шт., объект попутного бытового обслуживания и питания (кафе) - 1 шт., раздевалки - 4 шт., пункт пропуска посетителей - 1 шт.

Основанием для обращения в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц явилась информация, предоставленная отделом надзорной деятельности и профилактической работы министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в Крымском районе, что на момент проверки деятельности клуба семейного отдыха «Остров», на котором осуществляет свою деятельность ИП Передерий М.Г., обнаружены многочисленные грубые нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в случае непринятия обеспечительных мер угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном клубе семейного отдыха «Остров».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку принятая обеспечительная мера в виде приостановления эксплуатации клуба отвечает целям, указанным в статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непринятие мер по обеспечению иска, заявленных прокурором, может создать опасность для жизни и здоровья граждан, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер исковых требований, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы о вероятности причинения ответчику ущерба в результате принятия обеспечительных мер не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку применение обеспечительных мер возможно при всяком положении дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Передерий Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья