Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 (2-4218/2014;) ~ М-3309/2014 от 11.12.2014

дело № 2-354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Ждановой ЛА о признании заключения межведомственной комиссии г. Канска № 6 от 20.05.2014г. и постановления администрации г. Канска № 1055 от 11.07.2014г. незаконными и возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Ждановой Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании заключения межведомственной комиссии г. Канска № 6 от 20.05.2014г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – продолжения процедуры оценки, и постановления администрации г. Канска от № 1055 от 11.07.2014г. «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>» незаконными и возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что Жданова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.03.1993г. Заявление Ждановой Л.А. о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено межведомственной комиссией г. Канска, по результатам рассмотрения составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 6, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными требованиями и после их завершения -продолжение процедуры оценки на основании п. 10 и п. 53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 47. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Канска издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>». Вместе с тем, при вынесении данного решения межведомственной комиссией не принято во внимание заключение специализированной организации ООО «СК Холдинг - Центр» о непригодности жилого помещения для проживания, из которого следует, что жилой двухквартирный дом необходимо вывести из эксплуатации, так как он находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, указано, что при выполнении капитального ремонта, с учетом требований СНиП 2.0801-89* и СНиП 2.12.2-1002-00, заменой конструктивных элементов имеющих износ свыше 60% стоимости ремонта 1кв.м будет выше стоимости 1 кв.м нового строительства. Эксплуатация здания в данном состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов. Общий физический износ по жилому дому составляет 71%. Строительные конструкции указанного жилого дома не отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в состоянии, характеризующимся как аварийное. Жилое помещение необходимо признать непригодным для проживания. Вывод комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания без учета технического заключения специализированной организации не является законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 34 Положения жилое помещение является непригодным для проживания только вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственной комиссии на основании п.п. 43, 44 Положения следовало произвести собственное обследование всего многоквартирного дома.

В связи с чем, прокурор просит суд признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Канска № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим реконструкции.

Признать незаконным постановление администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».

Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Ждановой Л.А. о признании жилого помещения непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Олейник Л.В. дополнительно пояснила, что дом по <адрес>, деревянный, имеет степень износа 71%, что позволяет его признать ветхим, аварийным и не пригодным для проживания. Указание в исковом заявлении о том, что Жданова Л.А. является нанимателем жилого помещения по <адрес>2, является технической ошибкой, Жданова Л.А. является собственником данного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.03.1993г. Просила также учесть состояние здоровья, инвалидность, преклонный возраст Ждановой Л.А., которая не в состоянии произвести ремонт жилого помещения.

Материальный истец Жданова Л.А., ее представители по устному ходатайству Ефтифьев В.А., Сомов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что капитальный ремонт в спорном жилом доме ни до приватизации ни после администрацией г. Канска, как собственником, никогда не производился.

Представитель ответчика администрации г. Канска, Колмакова В.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2014г. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что решение комиссия принимала, в том числе рассматривалось заключение специализированной организации ООО «СК Холдинг-центр», предоставленное Ждановой Л.А. межведомственная комиссия не обязана брать во внимание данное заключение, оно носит рекомендательный характер, износ дома в данном заключении основан на визуальном осмотре, не было никаких расчетов. Межведомственная комиссия г. Канска выезжала на место к дому по ул. 2-я Лесозаводская, 13, при составлении данного заключения были использованы линейка, фотоаппарат, а заключении было указано, что необходимо произвести утепление венцов дома, но собственники могут это сделать сами. Произошла деформация пола, но никакой угрозы для жильцов это не несет. Необходимо ремонтировать водосток, жильцы могут осуществить его ремонт самостоятельно. Полагает, что дом по <адрес> возможно отремонтировать, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика межведомственной комиссии г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Жданов К.И., Жданов И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Полянская Т.А., Полянский В.Ю. пояснили, что согласны с тем, что дом нуждается в ремонте, они являются нанимателями жилого помещения № в доме по <адрес>, своими силами и за счет собственных денежных средств поддерживают свое жилое помещение для возможности проживания, администрацией г. Канска в данном доме ни капитальный, ни текущий ремонт не производился ввиду отсутствия финансирования.

Суд, заслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ № 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается техническим паспортом, составленном по состоянию на 25.06.1985г., жилой дом по <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, 1951 года постройки, год последнего капитального ремонта 1984г.

Жданова Л.А.является собственником является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.03.1993г., из которого следует, что Ждановой Л.А., Жданову И.И. на семью из трех человек передана безвозмездно в собственность <адрес> названном доме. Данное обстоятельство также установлено решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полянская Т.А. и Полянский В.Ю. являются нанимателями жилого помещения № в жилом доме по <адрес> на основании договора социального найма от 28.12.2008г., заключенного Полянскими с администрацией г. Канска в лице директора ООО «Канский жилищный сервис» Овчинникова В.А., действующего на основании Устава и доверенности от 12.12.2007г.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Канска от 03.04.2015г., <адрес> является муниципальной собственностью.

Техническим заключением ООО «СК Холдинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 71%, ветхость несущих брусчатых стен дома. В углах обнаружено сквозное промерзание, имеются трещины на брусе около 1-2 см, брусовые стены разрушаются; утепление нижних венцов дома местами пришла в негодность; выпучивание стен, отклонение стен от вертикали и прогиб, неравномерная усадка, углы стен; перекрытия деревянные имеются глубокие продольные трещины вдоль балок на потолке, отслаивается штукатурный слой с потолков; двери, окна, проемы перекошены, оконные переплеты рассохлись, поражены гнилью и жучком, деревянные блоки рассохлись из-за неровного пола, двери с трудом закрываются, подоконная доска частично сгнила; деревянные полы находятся в аварийном состоянии, имеют износ свыше 50%, трещины, прогибы, образование гнилостных мест на половых деревянных рейках, где стена разделяет дом на 2 хозяина полы просели на 10 см, что создает значительный уклон в помещении и дискомфорт проживающим. Так же сильный уклон произошел в кухонном помещении, от образования уклона, от неровности пола деревянную перегородку сломало пополам, под уклон попадает печка, которая в дальнейшем может разрушиться; за период эксплуатации вся внутренняя отделка морально и физически устарела; наблюдается диструкция (разрушение материалов стен) в результате попеременного замораживания и оттаивания несущих конструкций подверженных воздействию влаги по причине отсутствия организованного водостока с кровли обследуемого жилого помещения; нижние венцы жилого помещения поражены гнилью, в многочисленных местах имеются трещины; в подпольном помещении при весенних паводках постоянно стоит вода, из-за этого происходит гниение подземной части; электропроводка не соответствует ПЭУ и требованиям пожарной безопасности. Из-за повышенной влажности в жилом доме образовывается гниение. Нижние венцы гнилые. Процент износа по двухквартирному жилому дому составляет: фундамент- 78%, стены – 70%, перегородки – 75%, перекрытия – 79%, кровля – 40%, полы – 78%, окна – 76 %, двери – 75%. Строительные конструкции жилого дома, не отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в состоянии, характеризующимся, как аварийное. Жилое помещение необходимо признать непригодным для проживания. При выполнении капитального ремонта, с учетом требований СНиП 2.0801-89* и СПиП 2.12.2-1002-00, заменой конструктивных элементов, имеющих износ свыше 60% стоимости ремонта одного кв.метра будет выше стоимости одного кв.метра нового строительства. Эксплуатация здания в данном состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов. Жилой двухквартирный дом необходимо вывести из эксплуатации, так как он находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

Жданова Л.А. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию г. Канска о признании жилого <адрес> непригодным для проживания, предоставив заключение ООО «СК Холдинг-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ г.

06.05.2014г. межведомственной комиссией г. Канска произведено обследование многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому выявлено: стены – местами отслоение штукатурного слоя стен, образование мелких трещин; перегородки – в пристрое значительный выгиб, приведший к излому части досок перегородки; перекрытия – в пристрое прогиб чердачного перекрытия вокруг печной трубы; пол – значительный выгиб пола в пристрое, заметное проседание у входной двери и отопительно-варочной плиты. Как пояснила представитель администрации г. Канска Колмакова В.А., обследование жилого помещения проводилось визуально. Как следует из данного акта, инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не проводились, вместе с тем выводы межведомственной комиссии являются следующими: основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, строительные конструкции нуждаются в реконструкции с устранением деформаций конструкций, жилой дом нуждается

20.05.2014г. межведомственной комиссией г. Канска составлено заключение № о необходимости о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – продолжения процедуры оценки в соответствии с п.10 и п.53 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из данного заключения, межведомственной комиссией не дано оценки техническому заключению строительной компании ООО «СК Холдинг-Центр», которое было представлено комиссии. Вместе с тем выводы технического заключения противоположны выводам межведомственной комиссии. Выводы ООО «СК Холдинг-Центр», изложенные в техническом заключении, основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе и сведения об общем физическом износе всего дома. В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста Шишлов Я.А. суду пояснил, что он является директором ООО «СК Холдинг-Центр», которым составлено техническое заключение дома по <адрес> по обращению Ждановой Л.А. При составлении заключения учитывался износ дома, которому более 50 лет, капитальный ремонт не проводился, дом обследовался полностью, процент общего износа дома определялся с учетом износа отдельных участков дома, в том числе фундамента, стен, несущих перекрытий, и выводится общий показатель. Данный дом также обследовался в 2009 году, дом деревянный, ему свойственно гниение, с 2009 года по 2013 год дом мог разрушиться естественным путем, провалиться в землю, могли разрушиться венцы.

Суд также отмечает, что в акте обследования и заключении межведомственной комиссии спорного жилого дома отсутствуют сведения об учете таких показателей как: степень огнестойкости здания, условия обеспечения эвакуации граждан, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, - что является необходимым условием в соответствии с п. 43 упомянутого Положения.

Таким образом, суд полагает, что заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения реконструкции деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего износ 71%, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, без учета технического заключения специализированной организации, является незаконным.

Вместе с тем, суд считает требование о признании незаконным постановления администрации г. Канска № от 11.07.2014г. «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», преждевременными, поскольку данное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое, на момент вынесения постановления, незаконным не признано, следовательно, администрация г. Канска не имела правовых оснований до признания заключения незаконным к отмене указанного постановления. При признании заключения незаконным, администрация г. Канска вправе самостоятельно отменить постановление, следовательно, до признания заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Ждановой Л.А., постановление администрации г. Канска № от 11.07.2014г. «О признании необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>» не несет.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации г. Канска заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обращения с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы представителя администрации г. Канска Колмаковой В.А. о том, что срок обращения в суд об оспаривании заключений межведомственной комиссии должен исчисляться с момента, когда Жданова Л.А. узнала о решении межведомственной комиссии от 20.05.2014г., является ошибочным, поскольку, как следует из вышеприведенных положений закона, исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Цель обращения - защита права путем признания незаконным заключения межведомственной комиссии.

Данные требования, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных администрацией г. Канска копий писем, администрацией г. Канска в адрес Ждановой Л.А. 21.07.2014г. была направлена копия заключения межведомственной комиссии от 20.05.2014г., затем, по заявлению Ждановой Л.А. от 09.10.2014г. администрацией г. Канска вновь заявителю 23.10.2014г. была направлена копия заключения межведомственной комиссии от 20.05.2014г., после чего, Жданова Л.А. 08.12.2014г. обратилась к Канскому межрайонному прокурору с заявлением об обращении в суд в ее интересах в защиту ее жилищных прав в связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии от 20.05.2014г., в связи с чем Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ждановой Л.А. с требованиями об оспаривании названного заключения межведомственной комиссии 11.14.2014г., то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок. Достоверных доказательств того, что Жданова Л.А. ранее 23.10.2014г. узнала о заключении межведомственной комиссии от 20.05.2014г. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации г. Канска Колмаковой В.А. о том, что срок обращения в суд об оспаривании заключения межведомственной комиссии должен исчисляться с даты заключения межведомственной комиссии от 20.05.2014, является ошибочным, поскольку, как следует из вышеприведенных положений закона, исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, доказательств того, что Ждановой Л.А. о нарушении ее прав и свобод заключением межведомственной комиссии от 20.05.2014г. стало известно до 23.10.2014г. суду не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от 20.05.2014г. заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать заключение Межведомственной комиссии г. Канска № от 20.05.2014г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями – незаконным.

Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Ждановой ЛА о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 08 июня 2015 года.

Судья:                Охроменко С.А.