Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2017 (2-1946/2016;) ~ М-1759/2016 от 09.12.2016

Гражданское дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 февраля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Солдатова Н.А. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Н.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Н.А. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – <СУММА>, неустойки – <СУММА>., возмещении расходов по проведению экспертизы – <СУММА> расходов по отправке телеграмм ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства – <СУММА>, расходов по составлению претензии, искового заявления, представительству в суде – <СУММА>, компенсации морального вреда – <СУММА>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хх час. хх мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кухарской Ю.Н. (гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»), и автомобилем <данные изъяты>, под управлением его собственника Солдатова Н.А. (истца), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ххххх», о чем ответчик был извещен телеграммой от 16.12.2014 года. Согласно экспертному заключению № хххх от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «хххххх», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <СУММА>

В адрес страховой компании истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных истцом расходов, которая получена 04.06.2015 гола филиалом страховой компании, расположенным в г. Красноярске, а также 08.07.2016 года самим юридическим лицом, расположенным в г. Москва. Между тем, полученная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «РГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; возражений по существу требований не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица - Кухарская Ю.Н., представитель ПАО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Солдатовым Н.А. и АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис хххххххххххххх).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кухарской Ю.Н. (гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», полис хххххх сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобилем <данные изъяты>, под управлением его собственника Солдатова Н.А. (истца), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб»).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Кухарская Ю.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ: выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, она не предоставила преимущество в движении для двигавшегося по главной дороге автомобиля истца, и совершила столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 года Кухарская Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, после произошедшего ДТП, 16.12.2014 года Солдатов Н.А. направил ответчику и Кухарской Ю.Н. телеграммы с вызовом на 23.12.2014 года для осмотра поврежденного транспортного средства; телеграмма была получена ответчиком (филиалом АО «РГ «УралСиб», расположенным в г. Красноярске) 17.12.2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ххххххх», составленному по заказу Солдатова Н.А. по результатам проведенного осмотра транспортного средства (акта осмотра от 23.12.2014 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>.; расходы по проведению экспертизы составили <СУММА>, расходы по оплате направленных телеграмм – <СУММА>

30.03.2016 года представителем истца в адрес Филиала АО «СГ «УралСиб» (в г. Красноярске) была направлена претензия (с приложенным, том числе, справки о ДТП, копии доверенности представителя, экспертного заключения) с требованием выплаты страхового возмещения в размере <СУММА>, расходов по проведению экспертизы, отправки телеграмм; данная претензия не была получена ответчиком (его филиалом) и 02.05.2016 года вернулась с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции; 31.05.2016 года истцом повторно была направлена эта же претензия в АО «СГ «УралСиб» (в г. Москва), полученная ответчиком 08.07.2016 года, ответ на которую истцу не был направлен.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона Об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 указанного Закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, судом не установлено обстоятельств, препятствующих АО «РГ «УралСиб» установить наличие страхового случая; то обстоятельство, что проведение осмотра поврежденного автомобиля истца было осуществлёно независимым автоэкспертом, не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком. Изложенные в экспертном заключении истца выводы и установленный размер ущерба ответчиком не оспаривались.

При этом, учитывая, что истец дважды обращался в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, на которую ответа со стороны ответчика не последовало, суд признает, что тем самым Солдатов Н.А. исполнил свою обязанность, как потерпевший об уведомлении страховщика о наличии страхового случая, и выразил в письменном виде намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Солдатова Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, установленного заключением истца, то есть в размере <СУММА>

Страховая сумма не была выплачена истцу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16.1 выше указанного Закона (в редакции закона от 01.04.2015 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 13.07.2016 года (с даты получения ответчиком претензии +5 календарных дней) по день ее выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, исходя из расчета: <данные изъяты> дня просрочки. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он исчислен верно. Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (<СУММА> руб.), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере <СУММА>, равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение в размере <СУММА>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Солдатовым Н.А. переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая факт невыплаты страхового возмещения, его размер и период просрочки его выплаты, суд полагает компенсацию морального вреда, заявленную истцом, обоснованную и подлежащую взысканию в размере <СУММА>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>., суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <СУММА>

Истец в лице своего представителя просил возместить ему в качестве причиненных убытков расходы по проведению независимой экспертизы в размере <СУММА>, в подтверждение чему представил договор, заключенный им с ООО «ххххххх» на проведение экспертных работ и платёжную квитанцию.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем данные расходы истца, признанные судом необходимыми и понесёнными истцом в целях защиты своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправке телеграмм с уведомлением АО «СГ «УралСиб» и Кухарской Ю.Н. об осмотре транспортного средства, в общем размере <СУММА>

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. При этом, в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке только одной телеграммы, адресованной ответчику АО «СК «УралСиб» в размере <СУММА>, поскольку требований к Кухарской Ю.Н. истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г. просила также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии, представительство в суде в размере <СУММА>, в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от 31.05.2016 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму <СУММА> С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, в том числе составления письменной претензии, искового заявления, участия представителя истца Беслер Т.Г. в ходе досудебной подготовки дела и судебном заседании, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (<СУММА>.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика

Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Поскольку при обращении в суд Солдатов Н.А. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░