Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2019 ~ М-747/2019 от 06.02.2019

63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рязановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боженко Е. А. к АО «СК «Астро-Волга», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», Ахмадееву Г. Б., Кривенко Е. Э. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», Ахмадееву Г. Б., Кривенко Е. Э. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: трамвай №, под управлением Кривенко Е.Э. и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Ахмадеева Г.Б. Б. Е.А. являлась кондуктором трамвая, и, в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения при падении и была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова». Согласно выписному эпикризу Б. Е.А. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Ахмадеева Г.Б. застрахован в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка. АО СК «Астро-Волга» частично произвело выплату в размере 45585,05 руб. Истица, не согласившись с размером выплаченной суммы обратилась в страховую компанию с претензией, с просьбой произвести выплату утраченного заработка. Однако указанная претензия в досудебном порядке удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ» №, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы Б. Е.А. была установлена 20 % утрата профессиональной трудоспособности сроком 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ее утраченного заработка составил 103583,88 руб. Не согласна с установленной ей ФКУ «ГБ МСЭ» 20% степенью утраты профессиональной трудоспособности, полагая, что между ухудшением ее здоровья и полной (100%) невозможностью осуществления трудовых функций, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ и падением трамвая ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО «Астро-Волга» утраченный заработок в размере 420 383,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм удовлетворенных судом, взыскать с Ахмадеева Г.Б., Кривенко Е.Э., МП г.о.Самара «ТТУ» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, ее представители по доверенности Погосян Р.А., Б. А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности Недер О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Трамвайно –троллейбусное управление» по доверенности Луканова О.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Ахмадеев Г.Б. в судебном заседании требования не признал, просил в иске к нему отказать.

Ответчик Кривенко Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков МП г.о.Самара «ТТУ» и Ахмадеева Г.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании пункта 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности».

Для расчета суммы страховой выплаты при возмещении утраченного заработка (дохода) среднемесячный заработок (доход) умножается на процент утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - на процент утраты общей трудоспособности. Полученная в результате расчета сумма выплачивается потерпевшему в течение срока, на который установлена соответствующая степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степень утраты общей трудоспособности, и который определен экспертным заключением при освидетельствовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 час. напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н № Ахмадеев Г.Б. нарушил п.17.1 ПДД РФ при повороте направо вне перекрестка не уступил дорогу трамваю, в результате чего кондуктору трамвая Б. Е.А. был причинен вред здоровью, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7).

Судом установлено, что Б. Е.А. работала в должности кондуктора 4 разряда в МП г.о.Самара «ТТУ», что подтверждается профессиограммой (т.1 л.д.23), приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86), трудовой книжкой (т.1 л.д.87-90), личной карточкой работника (т.1 л.д.98-99), справкой с места работы (т.2 л.д.98).

Согласно представленным медицинским документам Б. Е.А. была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им.Н.И.Пирогова», где был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава» (т.1 л.д.24-25).

Осуществление трудовой деятельности в момент ДТП не отрицается сторонами и подтверждается билетно-учетным листом кондуктора (т.1 л.д.95,), нарядом кондуктора (т.1 л.д.97), контрольным листом (т.1 л.д.99), графиком работы кондуктора (т.1 л.д.100-102), материалами о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.151-155).

Кривенко Е.Э. на момент ДТП, работала в должности водителя трамвая в МП г.о.Самара «ТТУ», сто подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139) и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кривенко Е.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.10-11).

Постановлением следователя отдела полиции УУП ОП № УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Е.А. отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.12-14).

По факту происшествия в отношении пострадавшей Б. Е.А. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что в результате падения Б. Е.А. получила повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.И. Пирогова» с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава». Травма относится к категории тяжелых (т.1 л.д.236-239). Обстоятельства, отраженные в указанном акте, подтверждаются также заключением государственного инспектора труда (т.1 л.д.240-244), медицинским заключением о характере полученных повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве (т.2 л.д.1).

В результате полученных повреждений Б. Е.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (т.1, л.д.26-33).

Из справки ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина от ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.А. поставлен диагноз поясничный остеохондроз. Грыжа диска слева. Состояние после операции (2013 год) (т.1 л.д.35).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. Б. Е.А. установлена степень утраты трудоспособности в процентах 20% в связи с первым несчастным случаем на производстве сроком на 1 год. Решение бюро БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ верное, оставлено без изменений, так как вынесено в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 39).

Согласно сведениям, представленным ГУ СРО ФСС РФ по <адрес> Б. Е.А. в связи с травмой на производстве ей была произведена оплата временной нетрудоспособности в размере 10 849,52 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3452,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7397,40 руб. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены сумму страхового обеспечения в размере 53229,42 руб. (т.1 л.д.68).

Согласно заключению эксперта №м/3548 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Б. Е.А. в ходе стационарного лечения выставлялся диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого тазобедренного сустава», однако дать оценку описанной в ходе лечения симптоматике как и подтвердить (опровергнуть) наличие соответствующего экспертизы возможным не представляется. Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертиз с изучением всех медицинских документов оформленных в ходе лечения подэкспертной (в том числе амбулаторного) по поводу указанных событий, возможным включении в состав комиссии врача по специальности «неврология» и осмотром подэкспертной комиссией экспертов (т.2 л.д.89-92).

Из ответа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после выписки из медицинского учреждения Б. Е.А. проходила лечение в течении месяца, листок нетрудоспособности по несчастному случаю на производстве закрывается. Б. Е.А. находилась на лечении 45 дней. Временная нетрудоспособность с 17 по ДД.ММ.ГГГГ не связана с несчастным случаем на производстве. С 31 мая был открыт новый листок нетрудоспособности по причине заболевания, которое у пациентки с 2008 года, и по поводу которого она оперирована (т.2 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. Е.А. была проведена медико-социальная экспертиза, принято решение установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 20 в связи с первым несчастным случаем на производстве от 03.04.2017г. Инвалидность не установлена. Решение принято общим голосованием, единогласно, в присутствии пострадавшего (т.3 л.д.6-27).

С данным решением БМСЭ № заявитель не согласилась, обратилась с заявлением от отмене (т.3 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ специалисты экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. провели очное освидетельствование по контролю за решением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об установлении 20% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с первым несчастным случаем на производстве от 03.04.2017г. Решение принят в присутствии пострадавшей простым большинством голосов. Решение БМСЭ № (протокол освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2017) верное, не изменено (т.3 л.д.28-39).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.А. повторно освидетельствована специалистами бюро медико-социальной экспертизы №, вынесено решение об 20% степени утраты трудоспособности в связи с первым несчатсным случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Решение бюро МСЭ в главном бюро МСЭ Б. Е.А. не обжаловала (т.3 л.д.74-75).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в АО СК «Астро-Волга», Б. Е.А., в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее здоровью.

Согласно справке, выданной ООО «Каскад-ПромСервис» от ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.А. работала в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее доход по месту работу за 2016 год составил 114070 руб., за 2017 год 36 861,27 руб. (т.1 л.д.34).

Из претензии истца усматривается, что Б. Е.А. просила произвести выплату страхового возмещения из расчета среднедневного заработка 408,85 руб. в размере 41 293,85 руб. (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истице в размере 45585,05 руб.

В повторной претензии Б. Е.А. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 27762,64 руб., с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 20% (т.1 л.д.44).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой выплаты (в процентах) согласно «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п. 3 повреждения головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней, амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% от суммы страхового возмещения; п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 приложения «правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 0,05 % от суммы страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составила 25 250 рублей.

Согласно справок 2-НДФЛ заработная плата Б. Е.А. за период за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 070 рублей, за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ 36 861 руб. 27 коп.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах 20% в связи с первым несчастным случаем на производстве сроком на один год был произведен расчет утраченного заработка в сумме 55 943 руб. 98 копеек, перечислена сумма в размере 81 193 рублей 98 коп., несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 45585,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 29824,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2982,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2801,72 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.121-131) и соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д.177-180).

Расчет утраченного заработка произведен страховой компанией на основании справки МСЭ №.102.Э.63/2018, которой установлена степень утраты трудоспособности истицы в размере 20% и справки МСЭ №.102.Э.63/2018, согласно которой степень утраты трудоспособности установлена в размере 20%.

Размер утраченного заработка составил 20 335,05 руб. ((451,89*45) доход 04.2016-12.2016 составляет 114 070, доход 01.2017-02.2017 составляет 36 861,27, итого 150 931,27, количество дней нетрудоспособности 45, средний заработок составляет 451,89 руб.) Расчет страхового возмещения согласно таблице составил 25 250 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - 451,89 ( 451,89*330*20%) сумма составила 29824,74 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - 451,89 руб. (451,89*33*20%) сумма составила 2982,47 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка - 451,89 руб. (451,89*31*20%) сумма составила 2801,72 руб.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.9. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком Р. ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством” пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в тохм числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Доводы истца о том, что утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен не в полном объеме необоснованы. Каких-либо обоснований произведенного истцом расчета, суду не представлено.

Средний дневной заработок в данном случае должен быть рассчитан из общей суммы заработка 150 931 рубль 27 коп./334 дня (неполный год, так как заработная плата за март не начислялась 365 дней (год) - 31 день = 334 дня)). Итого средний дневной заработок составляет 451 рубль 89 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению №э/2405 от ДД.ММ.ГГГГ у Б. Е.А. в связи с "падением в трамвае" ДД.ММ.ГГГГ устанавливается повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а так же постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения. Кроме того, подэкспертной выставлялся диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого тазобедренного сустава". Однако, установить наличие повреждений, соответствующих данному диагнозу не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской карте стационарного больного из ГБ-1 описания объективной клинической симптоматики, характерной для "ушибов", указанных областей тела. Установленная черепно-мозговая травма протекала на фоне сопутствующей патологии - распространенного остеохондроза, которая предшествовала травме от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку наблюдается у подэкспертной с 2007-2008гг. Остеохондроз является хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием, и само по себе, в прямой причинно-следственной связи с травмой не находится. Данное заболевание протекает с периодами обострения и ремиссии, обострение которого может быть вызвано различными причинами, как внешнего, так и внутреннего характера. В данном случае установить связь обострения остеохондроза у Б. Е.А. с "падением на спину в трамвае" ДД.ММ.ГГГГ не возможно, поскольку в медицинской документации, отражающей клиническое наблюдение подэкспертной в острый период травмы (медицинских картах стационарного и амбулаторного больного) отсутствует указание на наличие объективных признаков травмы в шейной, грудной и поясничной областях. Согласно, изученным медицинским документам, Б. Е.А. находилась на лечении (больничном листе) в связи с черепно-мозговой травмой и обострением остеохондроза поясничного отдела позвоночника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем подэкспертная находилась на лечении (больничном листе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия, вызванного заболеванием «Остеохондроз шейного отделов позвоночника. Грыжи дисков С4-С5, С5-С6, С6-С7. Гемангиома С7 позвонка. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжа диска L4. Диффузная протрузия дисков LI, L2, L3, L4, L5». Данное заболевание, само по себе, является хроническим дегенеративно-дистрофическим, предшествовало травме от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, в прямой причинно-следственной связи с событиями от 03.04.2017    не находится. Кроме того, установить связь обострения указанного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с "падением на спину" ДД.ММ.ГГГГ не возможно, поскольку с момента падения до указанного обострения прошел длительный период времени (около 2х месяцев), в течении которого 4 отмечался полный регресс симптоматики (к моменту закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ), и в медицинской документации, отсутствует указание на наличие объективных признаков травмы в шейной и поясничной областях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте зафиксировано однократное обращение к гинекологу 18.05.17г. по поводу кисты правого яичника, которая не является травматической. Иных сведений об ухудшении здоровья подэкспертной в указанной в период в медицинской документации не имеется. Определение утраты профессиональной трудоспособности у Б. Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья в указанный период с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Южилкина Е.В. полностью подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что заболевание Б. Е.А. – остеохондроз поясничного отдела позвоночника является хроническим, с периодами обострения. Прямой причинно-следственная связь ухудшения здоровья в указанный период с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что между ухудшением ее здоровья и полной (100%) невозможностью осуществления трудовых функций, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ и падением трамвая ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь суд находит, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования Б. Е.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что прямой причинно-следственной связи ухудшения здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, утрата профессиональной трудоспособности у Б. Е.А. в данный период не определена.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 81 193, 98 руб., таким образом исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд, не находит оснований для удовлетворения требований к АО СК «Астро-Волга».

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно признания страховой компанией законности требований истца, однако длительное время, в том числе на стадии судебного разбирательства, по различным основаниям, уклоняющимся от исполнения своих обязательств. Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МП г.о.Самара «ТТУ» и Ахмадеева Г.Б. компенсации морального вреда в пользу Б. Е.А., поскольку установлено, что Ахмадеев Г.Б. управляя автомобилем, нарушил п.17.1 ПДД РФ при повороте направо вне перекрестка не уступил дорогу трамваю, принадлежащему МП г.о.Самара «ТТУ», под управлением Кривенко Е.Э., являющейся работником МП г.о.Самара «ТТУ» и осуществляющей в момент столкновения трудовую деятельность, в результате чего кондуктору трамвая Б. Е.А. был причинен вред здоровью. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований к Кривенко Е.Э.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Б. Е.А., которая испытывала физическую боль и страдания как во время ДТП, так и впоследствии во время восстановления жизненных функций, поскольку длительное время находилась на лечении.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ахмадеева Г.Б. в пользу Б. Е.А. в размере 35000 руб. и с МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу Б. Е.А. в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг (т.1 л.д.46-47) и соответствующие квитанция к нему на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.45).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, суд полагает возможным взыскать с счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с Ахмадеева Г.Б. – 14 000 рублей, с МП г.о.Самары «ТТУ» - 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадеева Г. Б. в пользу Боженко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Боженко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга», Кривенко Е. Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 (подпись)              Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.