Решение по делу № 2-1620/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1620/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июля 2013 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеева О. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев О. обратился в суд с иском, в котором указал, что 19.07.12 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства ***, о чем был выдан страховой полис, со сроком действия с 19.07.12 по 18.07.13, он же является выгодоприобретателем, страховая сумма определена в 1 979 000 рублей (л.д.6).

В период действия страхового договора 04.09.12 указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, получило механические повреждения (материал об административном правонарушении № *** от 04.09.12 ОГИБДД ОМВД России по ***).

28.09.12 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62), представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.66).

Для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта был использован эвакуатор, за данные услуги истцом уплачено 16 100 рублей (л.д.11).

Истец получил два отчета в ИП «С.» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в (л.д.14 – 524 805 рублей 48 копеек и 58 411 рублей 08 копеек (л.д.14 – 25, 27 – 36). За составление отчетом было уплачено 8 000 рублей и 4 000 рублей (л.д.26, 37).

Ответчик перечислил 02.11.12 на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 314 009 рублей 48 копеек, 10.01.13 еще в размере 36 134 рублей 40 копеек, всего ответчиком перечислено 350 133 рублей 88 копеек (л.д.38, 39).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 261 182 рубля 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 811,82 рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Смирнова Д., который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Боярская П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении № *** от 04.09.12 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ***, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения и оценки.

По ходатайству истцовой стороны судом было получено заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.09.12 составила 431 407 рублей 57 копеек (л.д.83 - 114).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств (далее, Правил), дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

Страховой случай по данному спору, бесспорно наступил, каких-либо доказательств противного ответная сторона суду не предоставила.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о величине страхового возмещения, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании оспорено не было, сомнений в компетенции эксперта, а также данных об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, выводы суда логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу настоящего решения. Отчеты специалистов, представленные сторонами, в силу последнего обстоятельства, а так же отсутствия сведений о компетенции специалистов, их составивших, к рассмотрению не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца обоснованным, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в размере (431407 рублей 57 копеек - 350 133 рублей 88 копеек) 81 273 рублей 69 копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на эвакуацию, суд исходит из положений п.1 ст.70 Правил, согласно которому страховщик возмещает стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, расходы истца на эвакуацию составили 16 100 рублей. С учетом того, что страховой случай наступил в ином регионе, а постоянное место жительства истца находится в Санкт-Петербурге, все указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению. Ответчик указанные расходы истцу не возместил. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 16 100 рублей.

Расходы на получение отчетов, в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, без получения указанных отчетов обращение в суд за защитой такового было бы невозможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.3).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 387 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вахрамеева О. В. страховое возмещение, в размере 97 373 (девяносто семи тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 69 копеек; расходы на получение отчетов, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 387 (трех тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 05.08.13.