Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2018 ~ М-4224/2018 от 13.09.2018

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца - Османова К.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кячевой М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Литвинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут на трассе федеральной автодороги Кавказ на подъезде к <адрес обезличен> 32 км+700 м произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Джагапирова К.А. и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Косенко А.В.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с Правилами страхования <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 39600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен>/ч/3098 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 112438 рублей 29 копеек.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно судебной экспертизы, выполненной ИП Резеньковым Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109400 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 69800 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату частично в сумме 39600 рублей, обставшая часть страхового возмещения до настоящего времени так и не выплачена, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 185668 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Литвинов В.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Османова К.Д.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут на трассе федеральной автодороги Кавказ на подъезде к <адрес обезличен> 32 км+700 м произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением Джагапирова К.А. и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Косенко А.В.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Джагапирова К.А. была застрахована в страховой компании «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с Правилами страхования <дата обезличена> было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвели выплату в размере 39600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен>/ч/3098 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 112438 рублей 29 копеек.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ИП Резеньклвым Н.А. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 69800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также убытки в виде расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 11000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%, однако размер его определяет в сумме 10000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку в доверенности №<адрес обезличен>8 от <дата обезличена> составленной Литвиновым В.В. на имя Османова К.Д. о представлении его интересов в суде и других государственных органов, отражен данный страховой случай.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинова В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. страховое возмещение в размере 69800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. неустойку в размере 11000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В., штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Литвинова В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 174668 рублей, штрафа в размере 24900 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2624 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко

заказное с уведомлением

Литвинову В.В.

<адрес обезличен>

исх <номер обезличен>

каб. 509

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску Литвинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, для сведения.

Судья Ю.С. Романенко