Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22702/2014 от 09.10.2014

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-22702/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уховой Л.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный суд РФ обосновав требования тем, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. ею были приняты все меры для обжалования судебных решений, жалобы подавались в Краснодарский краевой суд, в Верховный суд и на них получены ответы.

Ухова Л.А. и ее представитель возражали против заявления.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, суд восстановил срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2013 года, определения суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 09.12.2013 года и определение судьи Верховного Суда РФ от 28.03.2014 года.

В частной жалобе Ухова Л.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в восстановлении срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ухова Л.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда, а Воронцова Г.А. просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мостовского районного суда от 17.07.2013 удовлетворены исковые требования Воронцовой Г.А. к Будкову А.Г., Уховой Л.А. о признании права собственности на 1\6 долю домовладения и земельного участка в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2013, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Воронцовой Г.А. отказано, удовлетворены исковые требования Уховой Л.А. о признании Воронцовой Г.А. недостойным наследником, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство.

Определением суда кассационной инстанции от 09.12.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Воронцова Г.А., будучи не согласной с принятыми судебными актами Краснодарского краевого суда обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд РФ. Определением судьи Верховного суда от 28.03.2014 Воронцовой Г.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Воронцова Г.А. направила в Верховный Суд РФ жалобу на принятые судебные решения однако, в принятии жалобы было отказано в связи с нарушением порядка подачи жалобы и пропуском срока для подачи жалобы, установленного ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности обстоятельства.

Однако, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того что она лично в это время тяжело болела, либо находилась в беспомощном состоянии, либо что в отношении нее существовали иные, относящиеся к ее личности обстоятельства которые объективно исключали бы возможность подачи ею жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя определение, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. он пропущен по неуважительной причине.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Воронцовой Галине Алексеевне о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: