Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-247/2016 (33-29618/2015;) от 04.12.2015

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-247/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности на органы МВД РФ зарегистрировать в соответствующем реестре право собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее автомобиль марки «Ауди S5» принадлежал < Ф.И.О. >8, который <...> приобрел его по договору купли-продажи у < Ф.И.О. >5. <...> он приобрел у Шеуджена спорный автомобиль. Все условия договора между ними были исполнены, автомобиль передан в его собственность. Однако, в паспорте транспортного средства собственником значилась < Ф.И.О. >5. Впоследствии ему стало известно, что транспортное средство, которое он приобрел у Шеуджена, снято с регистрационного учета на основании заявления Шомаховой в связи с его утратой, объявлен в розыск. В связи с чем, указанная автомашина была изъята из его личного владения во всеми имеющимися документами. Считает, что незаконно лишен возможности пользоваться автомашиной, нарушено его право собственности на имущество, которое выбыло из его владения не по его воле и находится в фактическом владении лица, не являющегося его собственником.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >1 просит об отмене указанного решения и удовлетворении его требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что решение суда немотивированно, основано на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержал доводы жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение как законное и обоснованное без изменения.

Представитель < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >7 согласилась с позицией < Ф.И.О. >1, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными, о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, возражениях, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >8 приобрел у < Ф.И.О. >5 за <...> рублей автомобиль марки «Ауди S5», государственный регистрационный знак Х422ХК01.

Не регистрируя автомобиль на свое имя, <...> < Ф.И.О. >8 заключает с < Ф.И.О. >1 договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 передает в счет покупки <...> рублей, < Ф.И.О. >8 в свою очередь автомобиль и документы на него.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным судом доказательствам, при заключении договора купли-продажи указанный автомобиль был поставлен на государственный учет, в паспорте транспортного средства, который был передан истцу при приобретении автомобиля, < Ф.И.О. >8 не значился его собственником.

В имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства № <...>, выданного <...>, собственником автомобиля числится < Ф.И.О. >5, приобретшая автомобиль <...>.

Соответственно новый собственник < Ф.И.О. >1 проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества Шеудженом, приняв при этом во внимание короткий период владения спорным имуществом предыдущими собственниками и сумму сделки, которая явно не соответствует его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, <...> автомобиль был изъят у < Ф.И.О. >1 сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что <...> в УМВД Карасунского округа г.Краснодара от представителя < Ф.И.О. >5 поступило заявление о неправомерном завладении спорного автомобиля.

Правомерность указанных действий подтверждена постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 3.08.2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 10.09.2015 года.

<...> по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого < Ф.И.О. >5 признана потерпевшей.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, < Ф.И.О. >8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что автомобиль приобрел в автосалоне, лично < Ф.И.О. >5 или ее представителя не видел, денежных средств ей не передавал, истца нельзя признать добросовестным приобретателем, за ним не может быть признано право собственности на автомобиль марки «Ауди S5», государственный регистрационный знак <...>.

При этом, то обстоятельство, что Шомахова <...> обратилась в Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном <...> по факту нарушения ППД зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в которой указала, что собственником автомобиля не является, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 не является. На момент подачи указанной жалобы настоящее исковое заявление уже находилось в производстве суда и ответчик обладала сведениями о договоре купли-продажи от <...>, указанное обстоятельство подлежит оценке в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи