Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19514/2019 от 18.04.2019

Судья – Жуков О.В. Дело № 33-19514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2,
ООО «АГРОСТАР» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере <...> рублей.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от
25 января 2019 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложенная ареста на принадлежащее
< Ф.И.О. >2 движимое и недвижимое имущество.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от
14 марта 2019 года ООО «АГРОСТАР» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «АГРОСТАР».

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере <...> рублей.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от
25 января 2019 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложенная ареста на принадлежащее
< Ф.И.О. >2 движимое и недвижимое имущество.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от
14 марта 2019 года ООО «АГРОСТАР» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство < Ф.И.О. >7 о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета АО «Саханый завод «Свобода» на любые платежи по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № <...> от 12 декабря 2017 года, заключенному между АО «Сахарный завод «Свобода» (покупатель) и
ООО «АГРОСТАР» (продавец), а также по иным договорам в адрес
ООО «АГРОСТАР», либо по указанию (письму) ООО «АГРОСТАР» или
ООО «СЭТ» иными юридическими лицами и гражданами в размере <...> рублей <...> копеек, а также в виде ареста дебиторской задолженности
ООО «АГРОСТАР» в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье
139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные < Ф.И.О. >1 требования будут нарушать права третьих лиц, в частности АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «СЭТ», а также создаст препятствия к осуществлению ими деятельности, что недопустимо в отношении лиц, не являющимися стороной по делу.

Более того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалах настоящего гражданского дела договору поручительства от 11 декабря 2017 года, по условиям которого соответчик по настоящему делу ООО «АГРОСТАР» является поручителем должника (ответчика по настоящему делу) < Ф.И.О. >8 перед кредитором
< Ф.И.О. >1 по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2017 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от
14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: