Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2016 от 02.11.2016

ФИО9

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                         07 декабря 2016 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

    с участием Красильникова Степана Евгеньевича,

    защитника Коломийца И.П.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> Красильников С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Красильников С.Е. выражает свое несогласие с постановлением <дата> просит суд его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована следующим:

- доказательств виновности Красильникова С.Е. в совершении административного правонарушения недостаточно;

- при разъяснении протокола об административном правонарушении Красильникову С.Е. не были разъяснены его процессуальные права;

- Красильников С.Е. не управлял автомобилем.

Жалоба была поддержана в судебном заседании Красильниковым С.Е. и его защитником Коломийцем И.П. по указанным в ней основаниям.

При этом Красильников С.Е. пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он <номер> не управлял, а лишь подошел к нему, чтобы забрать из него банковскую карту. В этот момент к нему на патрульном автомобиле подъехала ФИО7 и предъявила претензии, по поводу того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у него в тот момент алкогольного опьянения он не отрицает. Все это произошло в присутствии его подруги ФИО5

По ходатайству Красильникова С.Е. в ходе рассмотрения жалобы была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая дала показания аналогичные вышеуказанным показаниям Красильникова Е.В.

Также в ходе рассмотрения судьей жалобы по ходатайству защитника Коломийца И.П. была допрошена в качестве свидетеля <адрес> ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она будучи <адрес> лично наблюдала как Красильников С.Е. в указанные в составленном ею затем протоколе об административном правонарушении <дата> время и месте управлял <номер> После остановки указанного автомобиля она заметила у Красильникова признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ввиду отсутствия алкотектора и невозможности прохождения в <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она, объяснив это Красильникову, предложила ему пройти соответствующее медицинское освидетельствование, на что тот ответил согласием. Результаты медицинского освидетельствования показали наличие у Красильникова алкогольного опьянения.

Судья находит жалобу Красильникова С.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Красильниковым С.Е. при указанных в постановлении <дата> обстоятельствах.

Виновность Красильникова С.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается добытой по делу совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении <дата> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> рапортом <адрес> ФИО7 <дата> показаниями свидетеля ФИО7).

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение оснований у судьи не имеется (причин и поводов для оговора свидетелем ФИО7 Красильникова С.Е. не установлено).

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, так как они опровергаются вышеуказанным показаниями свидетеля ФИО7, а также в связи с тем, что ФИО5 и Красильников С.Е. поддерживают дружеские отношения, то есть ФИО5 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Красильников С.Е. в своих объяснениях подтвердил, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

К полученным в ходе производства по делу иным объяснениям Красильникова С.Е., в которых он оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, судья относится критически, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами его виновности.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления <дата> должностными лицами, мировым судьей допущено не было.

Доводы Красильникова С.Е. о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении <дата> носят явно надуманный характер, так как в данном протоколе имеются подписи Красильникова С.Е., подтверждающие соблюдение всех его прав при составлении данного протокола.

Красильникову С.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> <дата> в отношении Красильникова Степана Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Красильникова Степана Евгеньевича без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин