Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16008/2019 от 14.05.2019

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Гулиной Е.М., Сергеевой Н.В.,

    при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Орлова Е. Е.ча на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орлова Е. Е.ча к индивидуальному предпринимателю Хренкову Г. В. о восстановлении нарушенного трудового права,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хренкову Г.В., просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать неполученную заработную плату в сумме 774 126 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 529 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности капитана парусно-моторного судна «Любава». Ответчик в устной форме объявил ему о приеме на работу, с приказом о приеме на работу его не знакомил. <данные изъяты> он был допущен и приступил к работе, при этом ответчик указал его рабочее место, график работы и объявил о заработной плате, которая, по договоренности с ответчиком, составила 40 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил ему заработную плату с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Орлов Е.Е. имеет среднее профессиональное образование по специальности судоводитель-помощник механика (л.д. 80) и удостоверение на право управления маломерным судном (л.д. 81).

Индивидуальному предпринимателю Хренкову Г.В., основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 67-68) является «деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», принадлежит парусно-моторная яхта «Любава», длиною 16,5 м, шириной 4,6 м, рег.номер Р 37-62 РВ, на основании судового билета серии <данные изъяты>, выданного Волгодонским участком ЦГИМС МЧС России по <данные изъяты> (л.д. 15).

<данные изъяты> Хренковым Г.В. на имя Орлова Е.Е. выдана доверенность, в которой ответчик уполномочил истца управлять маломерным судном парусно-моторной яхтой «Любава», следить за его техническим состоянием, быть представителем в Государственной инспекции по маломерным суднам, по вопросам, связанным с управлением указанным маломерным судном, и оформлением документов, связанных с организацией судовождения, расписываться за Хренкова Г.В., подавать заявления и выполнять все действия, предусмотренные данным поручением (л.д. 78).

Истец Орлов Е.Е., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что ответчик ИП Хренков Г.В. <данные изъяты> принял его на работу в должности капитана суда с заработной платой 40 000 руб. для управления вышеуказанной яхтой «Любава», на которой истец проработал, осуществляя ее ремонт и управление, проведение прогулок на территории Пироговского и Клязьминского водохранилищ <данные изъяты>, до <данные изъяты>, после чего был отстранен ответчиком от работы без объяснений.

Из объяснений истца следует, что <данные изъяты> он направил в адрес ответчика заявление об увольнении, которое не было получено Хренковым Г.В. по неуважительным причинам, в связи с чем истец полагает, что он должен был быть уволен <данные изъяты>, о чем и просил суд обязать ответчика внести записи в трудовую книжку.

Поскольку за весь период работы у ИП Хренкова Г.В. зарплата истцу не выплачивалась, при этом режим его работы был круглосуточным, так как истец все время находился на яхте, Орлов Е.Е. рассчитал задолженность по заработной плате исходя из выработки сверхурочных часов с соответствующей их оплатой в повышенном размере, в сумме 774 126 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец представил в суд оформленные им документы: копию судового журнала яхты «Любава» за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д. 16-37), табели учета рабочего времени на двух работников (капитан Орлов Е.Е., матрос Одинцов А.А.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 38-42), тетрадь учета выручки (л.д. 83), а также копии билетов на яхту (л.д. 45), рекламный буклет судоходной компании «Виктория», имеющей в составе своего флота яхту «Любава».

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Е.Е. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 61, 67, 67.1 ТК РФ, исходил из того, что трудовой договор между ИП Хренковым Г.В. и Орловым Е.Е. заключен не был, приказ о приеме Орлова Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Хренкову Г.В. не издавался, трудовую книжку он ответчику не передавал, в отношении истца кадровые документы ответчиком не оформлялись, табель учета рабочего времени работодателем не велся, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, Орловым Е.Е. не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом незаверенные копии судового журнала и копии билетов в отсутствие подлинников не отвечает требованиям допустимости доказательств; табели учета рабочего времени не подписаны ответчиком.

Видеозапись нахождения на судне, представленная истцом и исследованная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли отношения, которые должны быть квалифицированы именно как трудовые, то есть отвечающие признакам, предусмотренным в ст. 15 ТК РФ.

При этом, суд посчитал достоверными объяснения ответчика ИП Хренкова Г.В.., который в судебном заседании пояснял, что он периодически передавал Орлову Е.Е. в пользование парусно-моторное судно «Любава», для прогулок, поскольку с 2014 года занимается продажей данного судна, и у него с истцом была договоренность о приобретении им указанного судна, для этого истцу была выдана доверенность на право управления судном.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <данные изъяты> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Кроме того, судом при разрешении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 Постановления).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией). Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором (пункт 19 Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления).

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что материалами дела подтверждается факт допуска истца Орлова Е.Е. ответчиком ИП Хренковым Г.В. к управлению принадлежащим ему судном, наличие у истца необходимых для управления навыков, а также полномочий на основании соответствующей доверенности, не ограниченной определенным сроком, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных, отличных от трудовых, правоотношений между сторонами по делу (подготовка к купле-продаже яхты, гражданско-правовой договор и т.п.), а также отсутствие документов, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

При наличии имеющихся доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не доказал факт отсутствия трудовых отношений с истцом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.

Так, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается лишь в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что после <данные изъяты> Орлов Е.Е. трудовые функции не выполнял, поскольку был травмирован.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать трудовыми отношения между Орловым Е.Е и ИП Хренковым Г.В. период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в соответствии со ст. 66, 68 ТК РФ обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <данные изъяты> на должность капитана судна и запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из объяснений истца о ее размере 40 000 руб. в месяц, поскольку данная сумма не превышает размера, указанного в сведениях Росстата о средней заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Капитаны судов и лоцманы» (включая судоводителя) по <данные изъяты> - 51 295 руб.

При этом оснований для оплаты сверхурочных часов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с ИП Хренкова Г.В в пользу Орлова Е.Е. полежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 096 руб. 77 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 113 руб. 17 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. согласно положениям ст. 237 ТК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать трудовыми отношения между Орловым Е. Е.чем и индивидуальным предпринимателем Хренковым Г. В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя Хренкова Г. В. внести в трудовую книжку Орлова Е. Е.ча запись о приеме на работу с <данные изъяты> на должность капитана судна, запись об увольнении <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хренкова Г. В. в пользу Орлова Е. Е.ча задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 096 руб. 77 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 113 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Апелляционную жалобу Орлова Е. Е.ча удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи