Решение по делу № 2-1394/2017 ~ М-1188/2017 от 17.05.2017

Дело №2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                             г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи    Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителей истца Кунах М.А. , Астафьевой Е.А. ,

представителя ответчика Дороховой А.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Д.О. к САО ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и САО ЭРГО был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>,г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен не был. В соответствии с отчетом об оценке ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Страховщик обязан произвести осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС в установленные законом сроки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 дней. Расчет неустойки: <данные изъяты>

В соответствии с абз.4 сч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненной услуги или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>

Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 618 774 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В дальнейшем истец Власенко Д.О. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, с учетом вычета установленной франшизы, в размере 247 609 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, размере 594 091 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец Власенко Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебных заседаниях представитель истца Кунах М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Власенко Д.О. поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы ИП Л. согласна. С заключением судебной экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласна, эксперт указал, что в ДТП был поврежден передний бампер, при этом исключил повреждения многих мелких деталей, которые взаимосвязаны между собой, эксперт ставит бампер на замену, при этом не указывает такие детали как дефлектор радиатора, крыло переднее правой, кронштейны крепления, интеркулер, опоры и облицовки фар, бампера, а также глушитель основной. Не оспаривала, что повреждения, редуктора заднего моста могли возникнуть не при заявленных обстоятельствах ДТП. Исключение экспертом множества деталей привели к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагала, что права истца нарушены в части несвоевременного направления на СТОА на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки <данные изъяты> Согласно полису КАСКО, выплата страхового возмещения происходит на основании ремонта автомобиля официальным дилером. Возраст автомобиля истца не более ДД.ММ.ГГГГ, истец требовал от ответчика направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру, несколько раз звонил ответчику, ему поясняли, что его могут направить в сервисы <адрес>, которые не являются официальными дилерами <данные изъяты>, что могло послужить снятию автомобиля с гарантии. Также истец требовал возмещения ущерба в денежном эквиваленте. Истец предъявлял претензию по задержке направления на СТОА, на что ответчик пояснил, что идет согласование с официальным дилером в <адрес>, при этом требовал предоставить истцу лицевой счет с реквизитами, что подтверждает тот факт, что ответчик не собирался направлять транспортное средство истца на СТОА в <адрес>. После подачи претензии, истец просил ответчика направить письменный ответ, на что ответчик просил подождать, говорил, что идет согласование с официальным дилером, при этом по почте прислали ответ, что истец может отремонтировать автомобиль в г.Оренбурге. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, заказал отчет, частично отремонтировал автомобиль. Доаварийных повреждений на автомобиле не было. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, отремонтированный автомобиль ответчику истец не показывал, так как такого требования ответчик не заявлял. Суть договора КАСКО – полная защита имущества, условие направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру является существенным, данное условие страховщиком выполнено не было. Дата производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела суду был представлен акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца Астафьева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Власенко Д.О. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Доводы, изложенные представителем истца Кунах М.А., подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Дорохова А.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Власенко Д.О. отказать. Суду пояснила, что между САО ЭРГО и Власенко Д.О. был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> г/н № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составила <данные изъяты>, безусловная франшиза составила <данные изъяты> выгодоприобретателем является страхователь, договор заключен в <адрес>, автомобиль используется истцом в <адрес>, заявление на страхование заключается со слов страхователя. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования. В тесте полиса сказано, что им удостоверяется заключение договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных, в том числе в правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, их экземпляр страхователь получал. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о страховом случае, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении застрахованным автомобилем, при возникновении опасности, не справился с управлением, наехал на снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, просил произвести выплату на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на страхование, выбранная истцом форма выплаты возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, заявление подписано истцом собственноручно. Согласно п. № Правил страхования по риску «Ущерб», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений. Согласно п. № Правил страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течении 10 рабочих дней, с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. № Правил страхования. Согласно п. № Правил страхования, направление на ремонт выдается страхователю в течении ДД.ММ.ГГГГ момента признания события страховым случаем. В течении установленного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, САО ЭРГО признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт не официальному дилеру <данные изъяты> так как официального <данные изъяты> в <адрес> нет. Форма выплаты у официального дилера –это прерогатива страхователя, он знал, что проживает в <адрес>, знал, что официального дилера в <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ Власенко Д.О. составил дополнительное письмо к ответчику, в связи с тем, что нет официального дилера в <адрес>, просил перечислить денежные средства на его расчетный счет, указал реквизиты своего счета. Обращаться за ремонтом автомобиля истец не собирался. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО признало событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ОАО «<данные изъяты>», это качественный салон, у САО ЭРГО заключен с данной организацией договор. Также истцу было разъяснено, что, если он не согласен с данной организацией, то они готовы произвести ремонт у официального дилера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено направление на ремонт ТС телеграммой и заказным письмом с уведомлением, данные документы истцом не были получены. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были направлены истцу повторно телеграммой и заказным письмом с уведомлением, истец снова ничего не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нам с претензией о выплате денежной компенсации, в заявлении был указан другой адрес по <адрес>. После чего они направили телеграмму на адрес, указанный в претензии, конверт вернулся назад, имеется в материалах дела. Они три раза направляли телеграмму и заказные письма с уведомлением, однако, истец уклонялся от получения данных документов. В договоре добровольного страхования предусмотрена одна форма страхового возмещения- это направление транспортного средства на СТОА. Срок выдачи направления со стороны ответчика не нарушен, выданное направление в установленный срок истцом не получено, вся корреспонденция направлялась истцу на юридический адрес, почтовый адрес, истец сам уклонялся от получении корреспонденции. Полагала, что требовать возмещение на основании заключения экспертизы незаконно, поскольку имеет место недобросовестность со стороны самого истца. Истец уклонялся от получения направления на ремонт ТС по адресу регистрации. Относительно размера ущерба, они согласны с первой экспертизой Минюста, где сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Не согласна с заключение эксперта ИП Л. Эксперт указывает, что блок фара правая, опора правой блок фары, кронштейн крепления правой блок фары, кронштейн крепления левой блок фары имеют повреждения в результате приложенного силового воздействия спереди назад. Но при рассматриваемом ДТП воздействия спереди назад на данные элементы не оказывалось. Радиатор системы охлаждения- эксперт описывает объект, в результате взаимодействия с которым могло образоваться повреждение радиатора, но не называет этот объект и не сопоставляет его в данном ДТП. На основании изложенного, считает, что эксперт не раскрыл вопрос, не доказал соответствие данного повреждения заявленным обстоятельствам. Эксперт не описал механизм образования повреждений на интеркулере и не доказал их соответствие заявленным обстоятельствам. Передний бампер и дефлектор переднего бампера изготовлены из пластика, а интеркулер из сплава металла и имеет более высокие прочностные характеристики. Эксперт не отражает тот факт, что на защите ДВС передней имеется четкий, ярко выраженный след от подошвы ботинка. Из чего следует, что защита после ДТП снималась и подвергалась силовому воздействию. Полагал, что повреждения защиты не могли образоваться в результате ДТП, а были образованы позже, в ином случае след от подошвы имел бы размытые очертания. На фотоматериалах осмотра автомобиля отчетливо видно, что нижняя часть бампера, дефлектор и защита ДВС передняя имеют задиры, но не имеют значительных конструктивных повреждений, которые могли бы привести к деформации радиатора и интеркулера. Эксперт описывает повреждения отдельных элементов автомобиля без исследования данных элементов в комплексе, без анализа последовательности их образований, и без учета обстоятельств ДТП. Полагала, что в заключении ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы надлежащим образом характер и локализация повреждений автомобиля применительно к обстоятельствам данного происшествия, данное заключение не может быть признано полным, объективным и мотивированным заключением. Первая экспертиза была проведена начальником филиала Учреждения Министерства Юстиции <данные изъяты> который имеет стаж работы по данным специальностям с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование. У ИП Л. стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, намного меньше, чем у эксперта <данные изъяты>., ИП Л. частный эксперт. Возражала по оплате расходов за проведение экспертизы. Относительно взыскания морального вреда, штрафа также возражала, поскольку моральный вред не был причинен истцу, они направили направление на ремонт ТС своевременно. Возражала относительно взыскания расходов на представителя, считала их несоразмерными. Полагала, что размер неустойки является завышенным, сумма по договору <данные изъяты>, неустойка не может превышать данную сумму. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности. На основании ст. 98 ГПК РФ, просила расходы САО ЭРГО по оплате экспертизы <данные изъяты>, в той части, в которой будет в иске отказано, взыскать в пользу САО ЭРГО. Истец знал, что ситуация не урегулируется, что имеется иск в суде, однако в досудебном порядке истец не сообщил ответчику, что автомобиль отремонтирован. При заключении договора страхования, страховой агент не думает, имеется ли официальный дилер или нет в городе страхователя. Бланк заявления общий, случаи бывают разные. Это стандартная форма заявления, размещена на сайте. Текст пишется с волеизъявления стороны. Лицо, которое принимает документы, у него нет полномочий по признанию случая страховым, только смотри, чтобы все было заполнено. Истец фактические затраты свои не представил, поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Власенко Д.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между Власенко Д.О. и САО ЭРГО заключен договор № добровольного страхования <данные изъяты> г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб), страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств САО ЭРГО. Форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Власенко Д.О., что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, неверно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - снежный вал.

Власенко Д.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился В САО ЭРГО с заявлением о признании случая страховым и выплатой страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО ЭРГО указало Власенко Д.О., что договором страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена только одна форма выплаты – ремонт на СТОА, выплата по калькуляции договором не предусмотрена. С учетом данных обстоятельств, САО «ЭРГО» направило Власенко Д.О. направление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «<данные изъяты>». В случае несогласия Власенко Д.О. производить ремонт на указанной СТОА, то ему предложен ремонт на выбор на СТОА: <данные изъяты> или направить транспортное средство в ближайший дилерский центр <данные изъяты> <адрес>. СОА ЭРГО готово организовать и оплатить расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства до официального дилера в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко Д.О. обратился в САО ЭРГО с претензией, просил произвести ему выплату суммы ущерба в размере 618 774 рубля, с учетом вычета установленной франшизы, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Согласно отчету об оценке ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 638 774 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 540 378 рублей. Расходы по оценке составили 4000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в <данные изъяты>

В соответствии с результатами судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> согласно предоставленных иллюстраций повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и заявленных обстоятельств данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при поступательном движении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и наезде на снежный вал, могли были получены следующие повреждения: бампер передний, фартук переднего бампера, противотуманная фара передняя, решетка противотуманной фары, решетка радиатора, спойлер заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом выявленных факторов, определена равной 101 059 рублей.

    Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ из отчета об оценке ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом при подаче иска следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера, дефлектор переднего бампера, решетка радиатора в сборе, фара противотуманная передняя правая, облицовка противотуманной фары передняя правая, блок-фара передняя правая, опора правой фары нижняя, кронштейн крепления блок-фары правой, кронштейн крепления блок-фары левый, крыло переднее правое, рамка радиатора в сборе, кронштейн крепления рамки радиатора правый нижний, радиатор системы охлаждения ДВС, дефлектор радиатора охлаждения левый, дефлектор радиатора охлаждения правый, интеркулер, защита двигателя передняя, защита двигателя задняя, редуктор заднего моста, глушитель основной задний левый, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера (спойлер).

    Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты>., поскольку, эксперты указали, что в ДТП был поврежден передний бампер, при этом исключены повреждения многих мелких деталей, которые взаимосвязаны между собой, эксперты ставят бампер на замену, при этом не указывают такие детали как дефлектор радиатора, крыло переднее правой, кронштейны крепления, интеркулер, опоры и облицовки фар, бампера, а также глушитель основной. Выводы не соответствуют установленным им обстоятельствам наличия следов взаимодействия транспортных средств, оно недостаточно ясно и неполно.

В связи с имеющимися значительными расхождениями в определении объема повреждений автомобиля истца, установленных экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ год и отраженных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, значительными расхождениями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена повторна автотехническая экспертиза эксперту Л.

В соответствии с результатами повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л. , проведя исследование предоставленных материалов можно сделать вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, мог быть образован комплекс повреждений ЛКП облицовки переднего бампера, в виде царапин на нижней поверхности с правой стороны нанесенных в направлении сзади наперед и слева направо, передней защиты ДВС, в виде разнонаправленных царапин и задиров, редуктора заднего моста и заднего левого глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату ДТП могла составить 267 609 рублей 26 копеек.

В описательной части заключения экспертизы эксперт указывает, что исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале и вещной обстановки на месте ДТП, механизм столкновения представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, при поступательном движении ТС наезжает на снежный вал, при этом ТС передней частью упирается в снежную массу, сгребая ее в направлении движения и въезжает на отвал, упираясь правой стороной передней части ТС в вершину снежного отвала, при этом ТС могло контактировать нижними элементами ТС с валом (и находящимися в элементами) в направлении спереди назад и снизу вверх.

Исходя из этого, на автомобиле <данные изъяты>, а именно на передней части ТС повреждения могут иметь блокирующий характер нанесения в направлении спереди назад, а на нижних элементах ТС следы контактирования со снежным валом (а так же возможно твердыми элементами в нем (лед, камни и т.п.)) могут иметь как блокирующий так и скользящий характер нанесения в основном направлении спереди назад и снизу вверх, при котором в следах должны прослеживаться слеты продольного смещения.

Проведя исследование указанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, соотнеся механизм их нанесения с установленным механизмом наезда на снежный вал при установленных обстоятельствах ДТП, учитывая конструктивные особенности ТС можно заключить, что повреждения облицовки переднего бампера в виде продольно расположенных царапин на нижней поверхности с правой стороны и трещин в правой стороне; наполнителя переднего бампера в виде трещин в правой нижней части; дефлектора переднего бампера в виде растрескивания с утратой фрагмента в правой стороне; решетки радиатора с молдингом в виде трещин; правой ПТФ в виде отлома в месте крепления; облицовки правой ПТФ в виде разрушения; правой блок - фары в виде отколов крепежных проушин корпуса; нижней опоры правой блок - фары в виде отлома в левой передней части; кронштейна крепления правой блок -фары в виде отлома в левой передней части (в месте сопряжения с решеткой радиатора); кронштейна крепления левой блок - фары в виде отлома в правой передней части (в месте сопряжения с решеткой радиатора); переднего правого крыла в виде острого излома наружу в передней части арки; рамки радиатора в виде трещины в правой нижней части; нижнего правого кронштейна крепления рамки радиатора в виде деформирмации с образованием трещин; радиатора систем охлаждения ДВС в виде отлома фрагмента в нижней части правого бачка в направлении спереди назад; левого дефлектора радиатора в виде трещины в нижней части; правого дефлектора радиатора в виде обширных трещин в нижней части; интеркулера в виде смятия снизу вверх и спереди назад; передней щиты ДВС в виде вдавленной снизу вверх вмятины с образованием трещин и продольных царапин, задиров в передней правой части; задней защиты в виде изгиба и разрывов в крайних частях в направлении спереди назад; облицовки заднего бампера в виде разрыва левой крепежной проушины нижнего спойлера; накладки заднего бампepa (спойлер) в виде разрыва крепежного фиксатора в левой стороне и смещения в направлении спереди назад не противоречат локализации, характеру и направлению нанесения повреждений при установленном механизме наезда автомобиля <данные изъяты>, на снежный вал при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а значит данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения же облицовки переднего бампера в виде царапин на нижней поверхности с правой стороны, нанесенных в направлении сзади наперед и слева направо (вероятно могли быть образованы при съезде с отвала после ДТП), передней защиты ДВС в виде разнонаправленных царапин и задиров, редуктора заднего моста в виде откола фрагмента продольного теплоотводного прилива в левой стороне на нижней поверхности картера в результате приложения силового воздействия в поперечном (относительно продольной оси ТС) направлении заднего левого глушителя в виде статических вмятин нанесенных в направлении снизу вверх противоречат установленному направлению распространения повреждений (спереди назад и снизу вверх) при установленном механизме столкновения, а значит не могли быть образованы и заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, достаточно ясно и полно. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно п. № Правил добровольного страхования транспортны средств ЗАО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений. Согласно п. № Правил страхования, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течении 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В соответствии с п.№ Правил страховое возмещение производится в денежной форме. В этом случае величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизой, организованной страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования. Страхове возмещение выплачивается страхователю на указанный расчетный счет в течение 10-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. Страхователь обязан в подтверждение произведенного ремонта предоставить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра.

Согласно п. № Правил страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течении 10 рабочих дней, с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. № Правил страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Я. осуществил ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, заказчиком является Власенко Д.О., сумма ремонта составила 609 693 рубля. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

    На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, того, что автомобиль истца отремонтирован, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика САО ЭРГО подлежат удовлетворению в размере 247 609 рублей 26 копеек, исходя из расчета 267 609 рублей 26 копеек – 20 000 рублей (безусловная франшиза) = 247 609 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодопробретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Неустойка (пеня) в размере трех процентов за каждый день просрочки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ 594 091 рубля (267 609 рублей х ДД.ММ.ГГГГ х 3 % = 594 091 рубль).

Согласно договору № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску Автокаско (Хищение/Угон + Ущерб), страховая премия составляет 118 260 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, о способе выплаты страхового возмещения, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность в полном объеме, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате ущерба, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика штраф в размере 149 304 рубля 63 копейки (247 609 рублей 26 копеек + 1000 рублей + 50 000 рублей) * 50% = 149 304 рубля 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1600 рублей, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено в <данные изъяты>, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика САО «ЭРГО» и были им оплачена в размере 15 089 рублей 04 копейки.

В дальнейшем судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП Л. , оплата по проведению экспертизы была возложена на истца Власенко Д.О. и была им оплачена в размере 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то обстоятельство, что не все повреждения, заявленные первоначально истцом образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Власенко Д.О. расходов по оплате повторной судебной экспертизы ИП Л. в размере 8000 рублей (40%), а также о взыскании с Власенко Д.О. в пользу САО «ЭРГО» расходов по оплате экспертизы ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 9 053 рубля 42 копейки (60%).

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 6178 рублей 09 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Д.О. к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Власенко Д.О. сумму страхового возмещения в размере 247 609 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 149 304 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей, 1600 рублей – расходы по оценке ущерба, 8 000 рублей расходы на производство судебной экспертизы.

Взыскать с Власенко Д.О. в пользу САО ЭРГО расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 053 рубля 42 копейки.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6178 рублей 09 копеек

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Судья:                                                       Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2017 года.

            Судья:                                                       Л.А. Маслова