Решение по делу № 22-11864/2016 от 08.12.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                   26 декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Гимазовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.А. на приговор ... межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Калимуллин Р.А., ...

...

...

...

...

...,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное ... районным судом адрес от дата по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от дата. На основании ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Калимуллина Р.А. и адвоката Закирзянова Э.Ш. в его интересах, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин Р.А. признан виновным в покушении на неправомерное завладение без цели хищения (угон) иным транспортным средством - мотоциклом марки «...» модели «...», принадлежащим ФИО6

Преступления им были совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калимуллин Р.А. вину в совершении преступления признал, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин Р.А. выражая свое несогласие с приговором суда и указывает, что он является чрезмерно суровым. Обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ сфабриковано органами дознания. Дознание по делу было с обвинителям уклоном, но суд при рассмотрении дела не обратил внимания на данное обстоятельство. Суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, частичное чистосердечное признание вины, его раскаяние, принесение извинений пред потерпевшим. Просит снизить срок назначенного наказания и заменить строгий режим исправительной колонии на более мягкий, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калимуллина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Юридическая квалификация действий Калимуллина Р.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья Калимуллина Р.А., его возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания Калимуллина Р.А., то есть все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Калимуллина Р.А. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Калимуллина Р.А., в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Калимуллиным Р.А. новых преступлений. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Калимуллина Р.А. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание Калимуллину Р.А. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, оно соразмерно содеянному, является справедливым. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отмене условно-досрочного освобождения примененного ... районным судом адрес от дата по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от дата, полагает необходимым устранить техническую ошибку, указав на применение при этом п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести.

Других каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор ... межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Калимуллина Р.А. изменить, считать условно-досрочное освобождение, примененное ... районным судом адрес от дата по приговору ... районного суда Республики Башкортостан от дата, отмененным на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.

Дело №...