Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2021 ~ М-1267/2021 от 19.07.2021

66RS0008-01-2021-002063-64

дело № 2-1527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Собиной А.Ю., Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кощееву А.С. о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кощееву А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кощеевым А.С. был заключен договор подряда <№> на выполнение отделочных работ (под «ключ») материалами заказчика жилого дома по адресу: <Адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора работы должны были быть выполнены до истечения <данные изъяты> от начала подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате выполненных работ истцом выполнены в полном объеме. К указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ Работы были сданы после повторного требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты с замечаниями. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора <данные изъяты>. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в претерпевании чувства сожаления за зря потраченные денежные средства и неудобства, поскольку работы продолжались в период проживания истца в жилом доме. Также просит взыскать с ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе.

Истец Яремчук Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малахов М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы, предусмотренные Приложением №1 к договору. Согласно п. 3.2 договора датой окончания работ является день подписания сторонами акта приема сдачи. Указанные акты были подписаны с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы были закончены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Кощеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Раудштейн А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав изложенную ранее в письменном отзыве позицию по делу о том, что ответчиком фактически выполнялись работы по отделочным работам. Перечень работ, которые обязан был выполнить по договору, определен приложением №1 к договору. Работы, указанные в договоре, были выполнены ответчиком в предусмотренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Какие-либо разногласия по выполненным работам и срокам их выполнения между сторонами отсутствовали. Поздне истец повторно обратилась за выполнением строительных работ к ответчику и между ними были заключены договоры. Акты сдачи-приемки, на отсутствие которых формально ссылается истец, отсутствуют по причине того, что были переданы истцу по завершении работ и не были возвращены в силу доверительных отношений, сложившихся между сторонами. Фактически претензии у истца к ответчику возникли после пожара, произошедшего в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом заявлены необоснованные требования о взыскании неустойки по причине отсутствия просрочки выполнения работ, а при установлении судом факта просрочки выполнения работ, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Из представленного заключения, составленного главным специалистом-экспертом Б.Ю.Д., следует, что в случае нарушения права потребителя индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.С. на выполнение работы, потребитель Яремчук Д.А. имеет право на получение неустойки (пени) за каждый день просрочки. Считает возможным, в случае нарушения ИП Кощеевым А.С. сроков выполнения работ, заявленные требования Яремчук Д.А. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля М.Е.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что Кощеев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.35). Одним из видов его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между Яремчук Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда <№> на выполнение отделочных работ (под «ключ») материалами заказчика жилого дома, согласно которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы (под «ключ») материалами заказчика жилого дома по адресу: <Адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1) (л.д. 16-18).

Факт оплаты заказчиком выполненных работ ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку истец заключила договор для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям по оказанию строительных услуг, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

Срок окончания выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ от начала подписания договора (п.3.1 договора подряда). Датой окончания работ является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 договора подряда).

На основании п. 5.1 договора подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 5.3 договора)

Доказательств того, что ответчик письменно извещал истца о готовности результата выполненных работ к сдаче и приглашал истца на приемку, а также передавал истцу 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При указанных действиях ответчика по не уведомлению заказчика об окончании работ и по не предоставлению акта сдачи-приемки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение по осуществлению мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ, в том числе по указанному выше договору (л.д. 21-22).

При этом истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рукописная запись истца о том, что данный акт предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, запись о выполнении работы в срок не соответствует действительности, объекты проверены, будет замечания по качеству, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из указанного акта следует, что отделочные работы жилого дома по адресу: <Адрес> включают: подготовка пола, грунтование, выравнивание <данные изъяты> укладка ламинатной доски <данные изъяты> монтаж плинтуса <данные изъяты> оклейка стен обоями, покраска <данные изъяты> монтаж натяжного потолка с закладными светильниками <данные изъяты> монтаж коробов потолочных и настенных <данные изъяты> монтаж подоконников и откосов <данные изъяты> монтаж откосов на входную дверь (1), установка межкомнатных дверей (8) и арки (1), монтаж закладных под нишу для гардин <данные изъяты> бойлерная: облицовка плиткой стен и пола <данные изъяты> бойлерная монтаж потолка из гипсокартонная <данные изъяты> санузел большой кладка стен плиткой, гараж укладка пола плиткой <данные изъяты> гараж отделка стен <данные изъяты> гараж отделка потолка панелью пластиковой по мет.каркасу <данные изъяты> монтаж светильников на потолке <данные изъяты> монтаж люстр <данные изъяты> установка выключателей и розеток <данные изъяты> разводка электрики по потолку <данные изъяты> Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты>

При этом ни в договоре, ни в акте приемки-сдачи стоимость каждого вида работ подрядчиком не указана.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается показаниями свидетеля М.Е.В., пояснившей, что оклейку обоев и покраску стен она закончила около ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М.Е.Д. показал, что отделка фасада началась летом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.С.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов в доме выполнялась отделка фасада, устанавливался водосток.

Свидетель В.Ю.О. суду пояснил, что на период лета ДД.ММ.ГГГГ фасад был готов. При этом данный свидетель не смог указать, когда производились работы по отделке фасада, поскольку на объекте был в конце ДД.ММ.ГГГГ а затем вновь появился на нем летом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.Б.В. суду пояснил, что работы по отделке фасада велись в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены.

Сторона ответчика, возражая против изложенных истцом доводов, вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору подряда вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания факта выполнения ремонтных работ в срок лежит на ответчике, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда в части сроков выполнения работ и в части порядка сдачи выполненных работ заказчику – истцу, а именно работы по отделке фасада были выполнены ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ а акт приемки-сдачи выполненных работ предоставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (поскольку точный срок выполнения работ по выполнению отделочных работ не установлен, из показаний свидетеля следует, что работы она проводила в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей не известно выполнялись ли в этот период иные работы по отделке дома), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом установленных законом ограничений (не выше стоимости работ) в размере ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены, истец длительное время была вынуждены длительное время ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, в связи с чем претерпела отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца (истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.66, 59-63), факт получения которой не оспаривался стороной ответчика и которая оставлена ответчиком без удовлетворения), то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, его завышенности.

По указанным выше основаниям, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в защиту ее потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> – требование имущественного характера о взыскании неустойки, <данные изъяты> – требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яремчук Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Кощееву А.С. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева А.С. в пользу Яремчук Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш