Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1075/2016 от 06.06.2016

№ 22и-1075/16 Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРіРѕ Рђ.И.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харламова Ю.Е. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 г., которым

Харламову Ю.Е., <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

1) 14.09.2010 Свердловским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 09.03.2011 Глазуновским районным судом <адрес> (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 06.04.2011 мировым судьёй судебного участка <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 8 апреля 2013 г. условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

4) 28.11.2013 Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Глазуновского районного суда <адрес> от 29.11.2013 (с учетом апелляционного постановления <...> областного суда от 05.02.2014) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от 03.04.2014 окончательно назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Харламова Ю.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Харламов Ю.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что имеет поощрения, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – <...> г. Конец срока – <...>., 2/3 срока наказания отбыл <...> г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов Ю.Е. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не указал основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не учел, что он положительно характеризуется, выплатил задолженность по исполнительному листу. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э. просит апелляционную жалобу осужденного Харламова Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Харламова Ю.Е., суд указал, что наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, осужденный не участвует в культурно-массовых мероприятиях.Однако данное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Харламов Ю.Е. содержится в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> с 17.02.2014. В СИЗО-1 <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в учреждение был трудоустроен в промышленную зону участка РМЦ. Имеет два поощрения, взысканий не имеет (л.д<...>). Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справки ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, исполнительный лист на сумму <...> рублей погашен (л.д.<...>).

Таким образом, обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не дано должной оценки в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонне данные о поведении осужденного Харламова Ю.Е. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, личность осужденного, его отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного Харламова Ю.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Харламова Ю.Е. обязанности, которые будут способствовать его исправлению, и разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Харламова <...> в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного Харламова Ю.Е. - удовлетворить.

Освободить Харламова <...> от отбывания наказания по приговору Глазуновского районного суда <адрес> от 29 ноября 2013 г. условно-досрочно на срок 3 (три) месяца 20 дней.

Обязать Харламова Ю.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в ночное время - с 22 часов до 6 часов утра следующего дня находиться по месту жительства, один раз в месяц в период условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Разъяснить Харламову Ю.Е. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по этим правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Председательствующий