Решение по делу № 2-603/2016 ~ М-549/2016 от 19.05.2016

К делу № 2-603/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 18 июля 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                     Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к Волкову А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 10.08.2013 в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок по 12.08.2019 под <...>% годовых.

     В нарушение условий кредитного договора ответчик Волков А.М. не вносит платежи по погашению кредита и процентов за пользование им.

    По состоянию на 14.12.2015 задолженность Волкова А.М. по кредитному договору составила <...>, из них:

    - просроченная задолженность по основному долгу – <...>;

    - задолженность по просроченным процентам – <...>;

    - неустойка – <...>.

    02.12.2015 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 02.01.2016. Однако, требования банка Волков А.М. до настоящего времени не выполнил.

    Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного с ним кредитного договора.

    В судебном заседании представитель истца Игнатенко М.В. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

    Ответчик Волков А.М. возражал против удовлетворения исковых требований банка, при этом пояснив, что им подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о банкротстве физических лиц и 01.04.2016 поданное им заявление принято к производству, о чем вынесено определение. При этом ответчик пояснил, что его возражения основаны на ст.ст. 62, 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми после введения процедуры наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Истцу достоверно известно о возбуждении производства по его заявлению в Арбитражном суде Краснодарского края, так как истцом ранее были поданы заявления мировому судье судебного участка № 178 Мостовского района о вынесение судебного приказа, и 26.04.2016. Мировой судья судебного участка вынес определения об отмене судебных приказов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных банком исковых требований Волков А.М. просил отказать, как заявленных необоснованно и незаконно.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 между банком и ответчиком Волковым А.М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере <...> на срок по 12.08.2019 под <...>% годовых.                 Судом установлено, что по состоянию на 14.12.2015 задолженность Волкова А.М. по кредитному договору составила <...>, из них:

    - просроченная задолженность по основному долгу – <...>;

    - задолженность по просроченным процентам – <...>;

    - неустойка – <...>.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.        Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика Волкова А.М. по кредитному договору <...> от 10.08.2013. Расчет, произведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы Волкова А.М. о необоснованности исковых требований банка со ссылкой на ст.ст. 62, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Такого определения арбитражного суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.                

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 о принятии к производству заявления Волкова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом), представленное суду ответчиком, не порождает последствий, указанных в ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    

    В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Волкова А.М. в пользу банка уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к Волкову А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать в досрочном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с Волкова А. М., <...> года рождения, уроженца <...>, задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>, а всего - <...>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Селюдеева