Решение по делу № 2-47/2014 ~ М-38/2014 от 25.03.2014

                                                           Дело № 2-47/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 09 апреля 2014 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф.,

С участием:

- представителя истца Филиппова И.Н.,

- ответчика Вершинина А.В.,

- ответчика Садовского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-47/2014, возбужденное по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Вершинину <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Лаврову <данные изъяты> и Садовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2014 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Поддержка» (далее по тексту - Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просит взыскать в пользу Кооператива в солидарном порядке с Вершинина А.В., Вершининой В.И., Лаврова Н.М. и Садовского А.И. 85 093 рубля, в том числе 73652 рубля - задолженность по договору займа, 6 134 рубля - сумму компенсации по договору займа и 5 307 рублей - сумму повышенной компенсации по договору займа, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 977 рублей 79 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с Вершинина А.В. в свою пользу членские взносы в размере 7 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Вершининым А.В. был заключен договор займа сроком на 1 080 дней на сумму 150 000 рублей. В соответствие с условиями договора Вершинин обязался ежемесячно возвращать сумму займа по установленному графику, а также компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых на сумму непогашенной части займа. Последний платеж Вершининым был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вершинина перед Кооперативом по основному долгу составляет 73 652 рубля, задолженность компенсации за пользование займом составляет на ДД.ММ.ГГГГ 6 134 рубля. В связи с просрочкой платежа на ДД.ММ.ГГГГ начислена повышенная компенсация в размере 5 307 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа. Исполнение обязательств по договору займа Вершининым было обеспечено поручительством граждан Вершининой В.И., Лаврова Н.М. и Садовского А.И., в связи с чем Кооператив просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности по договору займа солидарно. Кроме того, являясь членом Кооператива, Вершинин А.В. в период с ноября по март 2014 года не заплатил членские взносы, ежемесячный размер которых составляет 1 500 рублей, в связи с чем Кооператив просит взыскать с Вершинина А.В. также и членские взносы в размере 7 500 рублей. Кроме того, учитывая, что обязательство по договору займа Вершининым А.В. не исполнено, на оставшуюся сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом вплоть до полного погашения суммы долга, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из расчета: 20 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Филиппов <данные изъяты> от заявленных к Вершинину А.В. исковых требований в части взыскания с него членских взносов в размере 7 500 рублей отказался в связи с ненадлежащим оформлением сотрудниками Кооператива графика гашения членских взносов, в результате чего ответчик с ним оказался не ознакомлен, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при заключении договора займа ответчик Вершинин А.В. был ознакомлен с условиями получения займа, с условиями возврата суммы займа и процентов на него, знал об ответственности, однако допустил просрочку платежа, прекратив оплату с октября 2013 года, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако требование исполнено не было. Исполнение обязательств Вершинина А.В. было обеспечено поручительством ответчиков, которые добровольно выразили согласие на солидарную ответственность перед Кооперативом за ненадлежащее исполнение Вершининым А.В. своих обязательств.

Ответчик Вершинин <данные изъяты> в судебном заседание пояснил, что действительно в КПК «Поддержка» брал кредит в размере 150 000 рублей, из которых сразу частью этих денежных средств он погасил имевшуюся перед Кооперативом задолженность по ранее заключенному договору займа, а частью этих денежных средств он сразу же оплатил членские взносы в размере 27 000 рублей, в связи с чем наличными денежными средствами из 150 000 рублей, он получил всего около 90 000 рублей. Взятые на себя обязательства по договору займа он исполнял добросовестно до октября 2013 года, однако потеряв работу, с этого времени задолженность по договору займа более не оплачивал, в связи с чем сумму долга, указанную в исковом заявлении, он не оспаривает. Исковые требования в части взыскания с него членских взносов в размере 7 500 рублей он не признает, так как при заключении договора займа с этим условием он не был ознакомлен, график гашения членских взносов он не подписывал, с суммой повышенной компенсации согласен.

Ответчик Садовский <данные изъяты> в судебном заседание пояснил, что заключая договор поручительства с КПК «Поддержка» в апреле 2012 года, он понимал, что берет на себя ответственность за исполнение Вершининым А.В. условий договора займа. С суммой долга, указанной в исковом заявление, ознакомлен и согласен, в том числе и с суммой повышенной компенсации, находя ее соразмерной.

Ответчик Вершинина <данные изъяты>, Лавров <данные изъяты>, будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились, об обязательном участии в деле суд не просили, в силу чего суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части заявленных исковых требований, касающихся взыскания задолженности по договору займа, принимая при этом отказ представителя истца от иска в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 7 500 рублей, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседание, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и пайщиком Кооператива Вершининым А.В. был заключен договор займа № О005429 (лист дела 10), согласно которому сумма займа составила 150 000 рублей и предоставлена на 1 080 дней, с условием ежемесячного погашения займа и компенсации за пользование займом в размере 20 % годовых. Получение суммы займа ответчиком Вершининым А.В. подтверждается как показаниями сторон, так и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33).

Таким образом, Кооператив со своей стороны по выше указанному договору займа собственные условия выполнил, передав Вершинину сумму займа.

В то же время в судебном заседание установлено, что в определенные договором займа сроки обязательства Заемщиком надлежащим образом не исполняются, свои обязательства по договору займа ответчик исполняет в нарушение условий договора займа и подписанного сторонами Графика платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и оно подтверждается исследованными материалами дела. Так, согласно справке формы № за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, Вершинин А.В. возвратил Кооперативу сумму займа в размере 76 348 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 73 652 рубля из расчета 150 000-76 348, где 150 000 - сумма займа, полученная Вершинным в КПК «Поддержка», а 76 348 - сумма займа, возвращенная ответчиком в Кооператив в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, с октября 2013 года ответчик Вершинин А.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

В соответствие с пунктом 2.4 договора займа, заключенного между Кооперативом и Вершининым, займодавец (Кооператив) вправе требовать от Заемщика (Вершинина) досрочного возврата суммы займа в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.4) и положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактически досрочное взыскание всей оставшейся задолженности по кредиту означает расторжение кредитного договора. В соответствии с общими основаниями для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении условий договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением условий договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседание установлено существенное нарушение Заемщиком условий договора займа, так как в течение длительного времени им нарушаются условия договора займа, ввиду чего Кооператив лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении Заемщиком своих обязательств, и что дает суду основание для досрочного взыскания задолженности по договору займа. Таким образом, суд находит требование Кооператива о досрочном взыскании задолженности по договору займа, законным и обоснованным, соответственно, подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседание, договором займа, заключенным Кооперативом с Вершининым, проценты установлены в виде компенсации и составляют 20 % годовых (пункт 1.3 договора займа).

Последний платеж по возврату суммы займа Вершининым А.В. был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и что не оспаривается ответчиками. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления истцом расчета ДД.ММ.ГГГГ, количество дней, на которые подлежат начислению проценты (компенсация по займу) составляет 152 дня (14 дней в октябре, 30 дней в ноябре, 31 день в декабре, 31 день в январе, 28 дней в феврале, 18 дней в марте. Таким образом, проверив расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным, в силу чего в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 73 652*20%*152/365, где 73 652 - задолженность суммы займа, в рублях, 20% - установленная договором процентная ставка за пользование суммой займа (компенсация по договору займа), 152 - количество дней пользования суммой займа, начиная с момента последнего платежа и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как заявлено истцом, 365 - количество дней в году. Учитывая правильность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование займом, суд находит и в этой части заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается, в том числе, оговоренная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа (пункт 3.5), заключенного между Кооперативом и Вершининым, в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация, имеющая природу неустойки, в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, ответчик, взяв на себя денежные обязательства по договору займа, длительное время обязательства перед Кооперативом не исполняет. Кроме того, суд учитывает, что явившиеся в судебное заседание ответчики указанную сумму не оспаривают, о ее снижении не заявляют, не явившиеся в судебное заседание ответчики также вопрос о снижении размера неустойки на обсуждение суда не ставили. Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и в части взыскания суммы повышенной компенсации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае ни законом, ни договором, субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, в связи с чем все ответчики в силу договоров залога, поручительства и закона, отвечают перед Кооперативом в равном объеме, как заемщик, так и поручители, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, неся совместно солидарную ответственность.

В судебном заседание установлено, что возврат суммы займа Вершининым А.В. по выше указанному договору займа обеспечивается поручительством Лаврова Н.М., Вершининой В.И. и Садовского А.И., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние обязались отвечать перед КПК «Поддержка» за исполнение Вершининым А.В. всех его обязательств по договору займа, при этом поручители были ознакомлены и согласны, что основная сумма займа составляет 150 000 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 20, также поручители были ознакомлены с условием о наступлении солидарной ответственности с заемщиком за неисполнение последним условий договора займа, в том числе и об ответственности в виде повышенной компенсации в размере 0, 5 % от непогашенной части займа (пункт 2.2 договоров поручительства), а также об условии о досрочном взыскании задолженности по договору займа в случае нарушения Заемщиком условий договора.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности по обязательствам заемщика в судебном заседание не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, обязательство по договору займа, в том числе и погашение процентов за пользование займом, будет исполнено в момент возврата денежных средств Кооперативу. Учитывая, что до рассмотрения дела в суде обязательство Заемщика по возврату суммы займа не исполнено, удовлетворению подлежит и требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом вплоть до полного погашения образовавшейся задолженности в размере 73 652 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в части представитель истца отказался от исковых требований, и исковые требования подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,90 %) исходя из суммы в 85 093 рубля. При этом учитывая, что поручители отвечают перед Кооперативом солидарно только за исполнение обязательств по договору займа и в части возмещения судебных издержек, расходы Кооператива в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. При этом суд полагает доли ответчиков определить в равном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Вершинину <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Лаврову <данные изъяты> и Садовскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Вершинина <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Лаврова <данные изъяты> и Садовского <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № О005429 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 093 рублей, в том числе:

- 73 652 рубля - сумму займа;

- 6 134 рубля - проценты за пользование суммой займа (компенсация);

- 5 307 рублей - повышенную компенсацию.

Взыскать в солидарном порядке с Вершинина <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Лаврова <данные изъяты> и Садовского <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» компенсацию (проценты) за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета - 20 % годовых на сумму остатка основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 73 652 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Вершинина <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Лаврова <данные изъяты> и Садовского <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 684 рублей 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2014 года.

Председательствующий судья      Е.А. Понамарева