Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-2880/2020;) ~ М-2370/2020 от 14.09.2020

                                                                                                           Дело №2-212/2021

    24RS0028-01-2020-003333-11

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2021 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истцов Истец 1., Истец 2.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1, Истец 2 к Ответчик 2, Ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Истец 1, Истец 2 обратились в суд с иском к Ответчик 2, Ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Истец 1, принадлежащего Истец 2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ответчик 2, принадлежащего Ответчик 1 Водитель Ответчик 2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу Истец 2 автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Ответчик 2 не застрахована. В связи с чем, истец Истец 2 лишена права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. С учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков Ответчик 2, Ответчик 1 в пользу истца Истец 2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в пользу истца Истец 1 стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму оплаченной государственной пошлины.

    В судебном заседании истцы Истец 1, Истец 2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

    Ответчики Ответчик 2, Ответчик 1, представитель третьего лица Юл.» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Истец 1, Истец 2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Истец 1, принадлежащего Истец 2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ответчик 2, принадлежащего Ответчик 1

    Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Ответчик 2 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Истец 1, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчик 2

    Установив вину Ответчик 2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № Истец 2, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

    При этом, гражданская ответственность Ответчик 2 и Ответчик 1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

    Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу Истец 2

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», г/н №, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, является Ответчик 1, что подтверждается сведениями, представленными органами МРЭО ГИБДД. Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении Ответчик 2 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и другим основаниям. Сведений об обращении Ответчик 1 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Истец 2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Ответчик 1

    Соответственно, исковые требования Истец 1, Истец 2 к Ответчик 2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля в солидарном порядке с собственником Ответчик 1, а также взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Вопреки позиции истцов, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Ответчик 1, а водитель Ответчик 2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли Ответчик 1 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Ответчик 1 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Ответчик 2 к ответственности за такой вред, не имеется.

    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Ответчик 1 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом Истец 1, действовавшего в интересах собственника поврежденного транспортного средства Истец 2 для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам Истец 1 и Истец 2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

    Таким образом, поскольку истцами до настоящего времени государственная пошлина по рассматриваемому делу не оплачена, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Истец 1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчик 1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Истец 1, Истец 2 к Ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец 2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., убытки в связи с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец 1 расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Истец 1, Истец 2 к Ответчик 2, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Истец 1 к Ответчик 2, Ответчик 1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Ответчик 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 03 марта 2021 года.

    Председательствующий                                                                                 С.Е. Байсариева