Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1853/2015 (2-15581/2014;) от 05.12.2014

Дело <адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО Страховая компания «Альянс»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автобуса, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10 От удара указанное транспортное средство развернуло и отбросило на транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО8, собственника автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в филиале ОАО СК «Альянс» г. Петропавловска-Камчатского согласно полису ОСАГО ССС № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между              ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Альянс» по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом ООО АФК «Концепт» материальный ущерб причиненный собственнику автомобиля «Хундай Аэро Спайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 256 400 рублей. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,           ФИО14 составляет 114 800 рублей. На момент обращения в суд размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, ФИО13 не установлен. Общий ущерб поврежденных автомобилей составил 371 200 рублей. Процентное соотношение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10, от общей суммы ущерба, составляет 69,07%, ущерба, причиненного ФИО14 – 30,93 %. Дополнительно истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 17 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу материальный ущерб в общей сумме            118 512 рублей, в том числе стоимость материального ущерба в размере 110 512 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 619 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 24 копейки; с ФИО3 – материальный ущерб в размере 145 888 рублей, государственную пошлину в размере 4 117 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 9 380 рублей 60 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО8, являющимся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 512 рублей; расходы по оценке в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 723 рубля 45 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 24 копейки, а всего 128 805 рублей 69 копеек. С ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма 158 282 рубля 76 копеек, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 888 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 277 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 76 копеек.

    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заявления ответчика ФИО8 об отмене заочного решение, указанное заочное решение отменено.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО5 телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО8 ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал.

ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО13, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассматривать дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО6 заключили мировое соглашение, по условиям которого ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу истца материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, в свою очередь, ФИО4 от предъявленных ответчику                   ФИО12 исковых требований, а также от требования о взыскании судебных издержек отказалась в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных ответчику ФИО12, прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действующими на момент спорных правоотношений (далее – Правила).

Из содержания ст. 7 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более 160 000 рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 17 января 2014 года в 8 часов 25 минут в районе                                         <адрес> водитель ФИО3, управляя маршрутным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автобуса, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10, которое от удара развернуло и отбросило на транспортные средства «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, причинив им механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ССС №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе производства по делу не оспаривалось (л.д. 11).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности           ФИО10 (л.д. 12).

В результате столкновения указанному транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 17 января 2014 года (л.д. 48-50).

Перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО10, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № 3924-А об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 256 400 рублей (л.д. 16-59).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО АФК «Концепт», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика ОАО СК «Альянс» возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного страхователем вреда.

В результате столкновения принадлежащему на праве собственности                ФИО14 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ       (л.д. 111, 112).

Перечень и характер повреждений этого транспортного средства, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке автотранспортного средства от 30 января 2014 года, выполненному ООО АФК «Концепт» по инициативе собственника транспортного средства, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 114 800 рублей (л.д. 97-116).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске – Камчатском.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения собственникам данных транспортных средств ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО АФК «Концепт», ответчиками суду не представлено.

В соответствии с отчетами об оценке вышеназванных транспортных средств размер общего ущерба составил 371 200 рублей, в том числе: 256 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО10 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 114 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14

Процентное соотношение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10 от общей суммы ущерба, составляет 69,07%, ущерб, причиненный ФИО14, составил 30,93 %.

Таким образом, в соответствии с процентным соотношением, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10, от общей суммы ущерба в денежном выражении составляет 110 512 рублей.

17 января 2014 года ФИО10 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО10 передал ФИО1 право (требование) на получение с ОАО СК «Альянс» возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 25 минут в районе <адрес>, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а также право (требование) на получение исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права (л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1

Поскольку уступка ФИО10 права требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии ФИО1, не являющейся собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит, данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 13-15) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ОАО СК «Альянс».

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страхового возмещения составляет 118 512 рублей (110 512 рублей + 8 000 рублей).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 17 000 рублей (л.д. 61, 62).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Размер страхового возмещения, которое подлежало взысканию с ответчика         ФИО8, в том случае, если бы стороны не пришли к мировому соглашению, составил 145 888 рублей, из расчета: 256 400 рублей - 110 512 рублей.

Общая сумма требований составляет 264 400 рублей (118 512 рублей + 145 888 рублей).

Учитывая, что с ответчиком ФИО8 истец заключил мировое соглашение, в результате чего производство по делу в части взыскания материального ущерба с этого ответчика прекращено, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 723 рубля 45 копеек, из расчета: 118 512 рублей * 100 / 264 400 рублей = 44,82%; 15 000 рублей * 44,82%.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 570 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 512 рублей; расходы по оценке в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 723 рубля 45 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 24 копейки, а всего взыскать 128 805 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2015 года.

Председательствующий                     подпись                                                Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                                                                                                 Ю.О. Сказина