Решение по делу № 2-8516/2017 от 24.11.2017

дело № 2-8516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                         13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторовой Г.Г. к ООО «Новин квартал» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительными условия договора,

УСТАНОВИЛ:

     Викторова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новин квартал» о признании недействительными п.п. 9.1, 9.2 договора № участия в долевом строительстве о претензионном порядке и территориальной подсудности; о взыскании нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512541 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Новин квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Новин квартал» обязалось построить жилой дом ГП-№ «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец добросовестно исполнил свою обязанность по финансированию долевого строительства, уплатив цену договора в размере 4040000 рублей. В соответствии с п. 2.6 договора был определен срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2015г.. Договором указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 месяца с момента с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактически просрочка передачи объекта участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 173 календарных дня. Таким образом, сумма неустойки составила 512541 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик произвел частичную оплату суммы неустойки в размере 50000 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда и признать недействительными пункты 9.1, 9.2 договора № участия в долевом строительстве о претензионном порядке и территориальной подсудности, потому как ущемляют права истца как потребителя.

    Истец Викторова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Новин квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Викторовой Г.Г.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новин квартал» и Викторовой Г.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в рамках дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Новин квартал» обязалось построить жилой дом ГП-2 «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 47,37 кв.м., расположенная на 8 этаже, вторая на лестничной площадке Секция 4. Цена договора составляет 4 040 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, платежным поручением №, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из акта приема-передачи квартиры усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ передана однокомнатная квартира №, общей площадью 47,1 кв.м. на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную площади квартиры в размере <данные изъяты>

           Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик ООО «Новин квартал» не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчик нарушил права Викторовой Г.Г. как потребителя.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью 47,1 кв.м. на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не передана истцу в установленном порядке и в установленные сроки, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Викторовой Г.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца Викторовой Г.Г. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение выявленных недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Суд полагает, что поскольку ответчик оплатил в добровольном порядке неустойку в размере 50 000 рублей, то оснований для ее взыскания не имеется.

              В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Викторовой Г.Г. компенсации морального вреда в размере                   5 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, но до обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 2500 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей за услуги представителя является завышенной и не соответствует требованию разумности. Исходя из сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесённых ею расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования Викторовой Г.Г. о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Новин квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

В соответствии с пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, он передается на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени либо в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с подведомственностью.

Подписав договор, истец согласился с его условиями относительно подсудности рассмотрения спора в конкретном суде. Таким образом, указанный пункт договора может рассматриваться в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку обладает признаком определенности. Оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Оценивая положения п. 9.2. договора, содержащего оговорку о возможности обращения истца к застройщику только при соблюдении досудебного претензионного порядка, суд приходит к выводу о незаконности данного положения, поскольку императивной нормы права, содержащей требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спорных правоотношений, одной из сторон которых является потребитель, действующий Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Новин квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторовой Г.Г. к ООО «Новин квартал» о признании недействительными условия договора, о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, содержащего оговорку о возможности обращения истца к застройщику только при соблюдении досудебного претензионного порядка.

Взыскать с ООО «Новин квартал» в пользу Викторовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новин квартал» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская