Решение по делу № 10-7/2019 от 26.03.2019

            дело 10-7/19

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 апреля 2019 года                                                                         г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудный Щечиловой А.А., осужденного К., защитника - адвоката Ярметова В.З., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Фаюстовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающи по адресу: <адрес>; гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, и лиц, находящихся на иждивении, работающего тестоводом в ИП «ФИО5», военнообязанный, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, осужденному в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

-не менять места фактического проживания - <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без письменного согласия начальника филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

-не покидать места фактического проживания: <адрес> с 22 часа до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи, места работы, а в выходные и праздничные дни- круглосуточно,

и обязанности:

    -один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Фаюстовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением обязанности.

К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, К. находясь во дворе <адрес> имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес гражданину ФИО2 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, от которых последний испытал физическую боль. В результате своих преступных действий К. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: перелома вестибулярной кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти соответственно 1,2 зубам с обеих сторон, перелома корней 1 зуба справа и 1 зуба слева, частичный вывих 2 зуба справа и 2 зуба слева, повлекшие потерю (удаление) 4-х зубов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть 10% (согласно пункту 48 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

    Осужденный К. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.

    В апелляционной жалобе К. указывает о строгости назначенного наказания и просит назначить ему более мягкое наказание, кроме того, на стадии предварительного расследования ему не был предоставлен адвокат и производство дознания, по его мнению, было проведено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

    В судебном заседании осужденный и его защитник настояли на доводах апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили суд приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Фаюстовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

    Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а наказание – справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

    Потерпевший считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

    Вина подсудимого подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: справкой ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями потерпевшего, осужденного, свидетелей.

    Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

    Доводы К. о том, что он был лишен возможности получения юридической помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования, в интересах К., согласно ст.51 УПК РФ, участвовала защитник - адвокат Макарова Н.Н.

    Мировой судья обоснованно признал виновным К. в совершении преступления, правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

    Определяя вид и размер наказания мировой судья правильно указал в приговоре суда, что К. ранее не судим, имеется явка с повинной, что признано обстоятельствами, смягчающими его ответственность. При этом была учтена личность К.

    Определяя конкретный размер наказания, мировой судья в полном объеме выполнил требования ст.ст. 61,62 УК РФ.

    Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме выполнил требования закона, учел личность осужденного.

    Довод К. о том, что при назначении наказания не было учтено противоправность и аморальность поведения потерпевшего, не может быть принят судом, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

    Исходя из установленного, следует признать приговор мирового судьи в отношении К. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ

    Приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Фаюстовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., которым он признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года – оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного К. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий