Решение по делу № 2-4177/2015 ~ М-3390/2015 от 22.04.2015

№ 2-4177/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Ганьба А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стратила А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стратила А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая данное ДТП признала страховым случаем, определила и выплатила размер страховой суммы по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, а также доплату по полису добровольного страхования в размере <данные изъяты> Истец, полагая, что сумма, выплаченная Ответчиком в счет возмещения ущерба, является недостаточной для полного возмещения убытков, обратился в ООО «ОНИКС» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – (полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок страхования составляет один календарный год, возмещение ущерба потерпевшему производится без учета износа запчастей. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Стратила А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ганьба А.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, по <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, после чего Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также доплату по полису добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному ООО «Оникс» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу отчет оценщика ФИО4, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средней стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в регионе. Оценщик ФИО4 правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля определены по состоянию на день ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (для договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия 1 год) на страховую сумму <данные изъяты>. Согласно договору, возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев без учета износа автозапчастей. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия договора страхования, было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчик не доплатил.

Таким образом, с учетом произведенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплат в размере <данные изъяты>., требование Стратила А.В. о возмещении недоплаченной страховой выплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Стартила А.В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления, истцом понесены следующие судебные расходы.

На составление отчета № об оценке, выполненного ООО «Оникс», результаты которого судом положены в основу судебного решения, истцом затрачено <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, названные выше судебные издержки подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.<данные изъяты>).

В силу указанной нормы права, с учетом сложности дела, участия представителя истца в суде первой инстанций, суд определяет разумным расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░