Решение по делу № 21-37/2013 от 31.01.2013

Дело № 21-37-13

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кемерово 11 февраля 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Промышленновского районного суда от 25 декабря 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД по Промышленновскому району от 29 октября 2012 г. было отказано в возбуждении дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, произошедшего 29 октября 2012 г. на <адрес>. В мотивировочной части определения инспектор ОГИБДД указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 25 декабря 2012 г. определение по жалобе ФИО1 было отменено, материал возвращен должностному лицу для дополнительной проверки.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не учел особенности и состояние автомобиля «<данные изъяты> находящегося в нем груза, дорожные и метеорологические условия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Отказывая в возбуждении дела, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако данный вывод должностное лицо не мотивировало.

Рассматривая жалобу, районный суд установил, что порядок проезда участка дороги, на которой произошло столкновение, регулируется дорожными знаками приоритета. Но данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому районный суд обоснованно отменил обжалуемое определение.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленновского районного суда от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья