Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2011 ~ М-1668/2011 от 23.05.2011

Дело № 2- 2313/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Михайлиной-Ковальской И.А. и ее представителя Луканова В.И.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлиной-Ковальской И. А. к ЗАО (Наименование2) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 час у дома <адрес> (ФИО1) в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1) госномер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка2) госномер (№), принадлежащим Михайлиной-Ковальской И.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном ДТП по постановлению органов (Госорган1) признан (ФИО1) Последний, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра. На момент ДТП автомобиль Белова был застрахован в страховой компании ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Повреждением автомобиля истцу причин ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 58663 руб. 89 коп., расходов по оплате осмотра и составления заключений специалистов в размере 2020 руб. Добровольно страховая сумма истцу не возмещена. Он обратился к ответчику за возмещением ущерба, представил все необходимые документы для осуществления выплат, но его обращение осталось без ответа, выплата не произведена. В связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец Михайлина-Ковальская И.А. и ее представитель Луканов В.И. поддержали заявленные требования, но уменьшили цену иска в части размера стоимости восстановительного ремонта до 55 588 руб., а также на сумму неустойки, отказавшись от нее. Указали, что согласны при разрешения спора исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом, а не их специалистом из ООО (Наименование3). В остальной части требования о взыскании убытков в размере 2020 руб. за услуги эксперта поддержали.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности Коровина О.В. иск признала частично. Не возражала, чтобы с них была взыскана заявленная сумма в 55588 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Михайлиной-Ковальской И.А. получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Белов М.А.

Факт его вины в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Белов нарушил п.8.1. ПДД в связи, с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.13).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП из (Госорган3) <адрес> (л.д. 11-12). Возражений против вины Белова М.А. в ДТП и в причинении ущерба представитель ответчика не заявила.

На момент ДТП автомобиль Белова М.А. был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.11).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Что касается спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба, то суд разрешает его в пользу истца по следующим основаниям.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца определялась дважды. Автомашина осмотрена (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии истца специалистом ООО (Наименование3). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 58 663 руб. 89 коп. (л.д.16-30).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.32-35).

По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ООО (Наименование3) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Госорган2) (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 55588 руб. (л.д.82-88).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Как убытки истицы по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению и сумма 2020 руб., оплаченная специалистам за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.31). Общая сумма материального ущерба составит 55588 руб. + 2020 руб. = 57608 руб.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2060 руб. 57 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-6).

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1928 руб. 24 коп. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (57608-20000) = 1928 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Это ходатайство подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Михайлина-Ковальская И.А. заключила договор с ООО (Наименование1) на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75). Интересы истца представлял по устному ходатайству Луканов В. И., который является сотрудником ООО (Наименование1), что подтверждено справкой (л.д.94).

Истцом, в соответствии с приложением к договору, за составление искового заявление было оплачено 5000 руб., представительство в судебном заседании (один день занятости) 4500 руб., а всего 23000 руб. (л.д.71-74, 76).

По мнению суда, оплату за эту работу представителя следует осуществлять по аналогии с оплатой профессионального адвоката.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94) предусмотрена плата за составление искового заявление – 4000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в общих судах – 4000 руб. за день занятости.

Представитель истца Луканов В.И составлял исковое заявление. Поэтому, за составление искового заявления необходимо взыскать 4000 руб.

Участие представителя истца Луканова В.И. в суде в суде отражено в протоколах предварительных судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и в протоколе настоящего судебного заседания (л.д. 63-64,68, 77).

Всего подлежит взысканию 20000 руб.

Однако, указанную сумму, как понесенные истцом судебные расходы, суд не может признать разумными. Полагает необходимым ее уменьшить до 17 000 руб.

Поскольку, в силу приведенного выше закона – ст. 100 ГПК РФ, следует учитывать требования разумности при определении размера судебных расходов.

В данном случае суд учитывает, что как составление искового заявления о взыскании ущерба, так и рассмотрение данного иска в судебном заседании, не представляло особой сложности.

Но и меньше 17000 руб. размер присужденных расходов не может быть, по мнению суда.

Поскольку, именно из-за невыплаты ущерба ответчиком, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Михайлиной-Ковальской И. А. в возмещение ущерба 55588 руб., 2020 руб. убытков, 17000 руб. на оплату услуг представителя, 1928 руб. 24 коп. госпошлины, а всего 76536 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-