Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 (1-360/2012;) от 04.10.2012

Дело № 1-17-13 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ин­дустриального района ... Костылевой О.Л., Рылова А.В., Марковой М.В., Сарнаева А.Б.,

подсудимого Соловьева В.Г.,

защитника – адвоката Юсуповой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Соловьевой Л.Г.,

при секретарях Кушнир М.Б., Ковалевой Е.И.,

а также с участием потерпевшего С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЛОВЬЕВА В.Г., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, семейное положение холост, детей на иждивении нет, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу ...30, регистрации на территории РФ не имеет, судимого:

-Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода); ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... районного суда ... от -Дата- освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней;

-Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от -Дата-, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

-Дата- Индустриальным районным судом ... по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 23-00 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на ... (по направлению из центра города) Соловьев В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес С.А.И. три удара рукой по голове, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у него сотовый телефон «Моторола С 350» стоимостью 215 рублей 35 копеек, причинив С.А.И. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Соловьев В.Г. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьев В.Г. виновным себя в открытом, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия хищении чужого имущества признал полностью и показал, что был на остановке не с этой компанией. Видел, как какой- то молодой человек нанес удар ногой потерпевшему, от которого последний упал. Соловьев подошел к потерпевшему, вытащил у него из кармана джинсов сотовый телефон. Денег у потерпевшего не брал. Наносил ли удары потерпевшему - не помнит. Сотовый телефон тут же на остановке отдал какому- то молодому человеку. В содеянном раскаивается.

Вина Соловьева В.Г. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего С.А.И., свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.И. показал, что -Дата- или -Дата- около 22-00 часов находился на остановке, подошла компания молодых людей, с ними был подсудимый. Слышал крик, ругань. Один из молодых людей приставал к потерпевшему и нанес ему удар ногой в спину, от которого потерпевший упал. Подбежал Соловьев и нанес 2-3 удара кулаком потерпевшему в затылок. После этого подсудимый обыскал карманы потерпевшего, достал из переднего левого кармана джинсов сотовый телефон «Моторола» стоимостью, указанном в обвинении. Также пропали деньги, но не уверен, что их похитил Соловьев, мог выронить раньше, или их могли вытащить. Поднялся и убежал, на следующей остановке позвонил в полицию. Позже сотовый телефон был возвращен в исправном состоянии. На строгом для подсудимого наказании не настаивает. Из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ следует, что Соловьев В.Г. из кармана джинсов похитил также деньги в сумме 4500 рублей (т.1, л.д.32-34). Противоречия в показаниях относительно хищения подсудимым денег пояснил тем, что в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, позже возникли сомнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Н. показал, что летом -Дата- (в третьей декаде) на остановке «<данные изъяты>» была драка. Видел лежащего человека и рядом с ним подсудимого, который что- то доставал у потерпевшего из карманов.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Н. следует, что -Дата- около 23-15 часов созвонился с Г.А.П. и договорился встретиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... по направлению из центра города. Когда подъехал туда, то увидел, что на остановке происходит драка, где участвует Г.А.П.. Стал разнимать их. Потом все успокоились и молодые люди, с которыми дрался Г.А.П., отошли в сторону. Через какое-то время увидел, что за остановкой лежит молодой человек в кофте оранжевого цвета. Рядом с ним, склонившись, стоял мужчина на вид 40-45 лет и наносил парню удары по лицу и голове. Перестав наносить удары, мужчина осмотрел карманы его одежды, ощупывая их, в какой-то момент он что-то нашел в карманах брюк и, вытащив это, положил к себе в карман, после чего отошел. В этот момент молодой человек встал и побежал, мужчина попытался его догнать, но свидетель остановил его. После чего пошли к магазину «<данные изъяты>», рядом шел этот мужчина, а с ним рядом шла девушка лет 25. У «<данные изъяты>» стали распивать спиртные напитки, мужчина с девушкой стояли в стороне. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и попросили не расходиться. Потом подъехал еще один автомобиль полиции, из которого вышел молодой человек, которому нанес побои мужчина. Молодой человек сразу указал на мужчину, нанесшему ему побои и похитившего его имущество. Мужчина представился Соловьевым В.Г.. Сотрудники полиции посадили мужчину в служебный автомобиль и уехали. Впоследствии друг свидетеля Т.М.В. попросил передать сотовый телефон марки «Моторола» сотрудникам полиции и пояснил, что данный телефон передал ему мужчина у «<данные изъяты>» (т.1, л.д.56-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П. показал, что в -Дата- находился на дежурстве, получили сообщение о грабеже на остановке «<данные изъяты>», были сообщены приметы. Увидели группу людей, похожих по приметам. Подъехала машина, потерпевший указал на подсудимого, как совершившего грабеж, подсудимого также опознала продавец из ларька, доставили задержанных в РОВД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П. дал показания, аналогичные показаниям Г.А.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.П. показал, что на остановке на ... подсудимый пытался что- то забрать из карманов у лежащего молодого человека.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.П. следует, что -Дата- с Л.В. пошли на остановку «<данные изъяты>» за пивом. На остановке была компания из девушек и молодых людей, которые кричали, нецензурно выражались, на что сделал замечание. Они ответили, что это не его дело. Начался конфликт, который перешел в обоюдную драку. После драки молодые люди разбежались, свидетель с другом пошли в ларек. За остановочным комплексом увидел, что один из молодых людей лежит на земле. К нему подошел мужчина на ви... лет, впоследствии стало известно, что зовут его Соловьев В.Г., склонившись над ним стал наносить удары рукой в область головы, после чего стал осматривать карманы и что-то достал (т.1, л.д.105-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М.В. показал, что -Дата- у магазина «<данные изъяты>» мужчина передал свидетелю сотовый телефон «Моторола». Позже этот телефон свидетель передал В.А.Н., поскольку тот сказал, что телефон нужно вернуть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.Г. показала, что потерпевший в день произошедшего пришел поздно, около 02-00 часов. Позже рассказывал, что его на ... избили и забрали деньги. Потерпевшего характеризует, как злоупотребляющего спиртным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.В. показала, что летом у ларька (...) произошла драка. Видела, как подсудимый наносил удары мужчине.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что -Дата- заступила на смену в торговой точке, расположенной на торгово-остановочном комплексе «<данные изъяты>» по ... по направлению из центра города. Около 23-00 часов на остановку пришли молодые люди около 3-4 человек, распивали спиртные напитки. Также на остановке находился еще один молодой человек в оранжевой кофте. Через некоторое время подошли еще два парня и мужчина на вид около 40 лет. Когда парни зашли на остановку, один из них обратился к компании, которая сидела на остановке грубо спросил, откуда они и что они тут делают. Второй парень подошел к молодому человеку в оранжевой кофте и сказал ему, чтобы он ушел с остановки в течение 5 секунд, что он сделал. В это время между этими двумя компаниями произошла драка. Когда парень в оранжевой кофте выходил с остановки один из молодых людей ударил его несколько раз рукой по телу. После чего догнал его и нанес еще несколько ударов по спине, отчего молодой человек в оранжевой кофте упал. Когда он лежал на земле, к нему подошел мужчина 40 лет и стал наносить удары руками по лицу и голове, после чего стал осматривать карманы его одежды и что-то достал из них и положил в карман своей одежды. Далее все разошлись. Через некоторое время к остановке подъехали сотрудники полиции и попросили опознать мужчину, который нанес побои молодому человеку в оранжевой кофте и что-то у него похитил. Уверенно его опознала. Мужчина представился Соловьевым (т.1, л.д.44-48).

Кроме того, вина Соловьева В.Г. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места происшествия изъят окурок сигареты, образец почвы (т.1, л.д.13-16);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель В.А.Н. опознал Соловьева В.Г. как мужчину, который -Дата- в ночное время нанес ранее неизвестному молодому человеку побои и что-то достал из его карманов одежды (т.1, л.д.54-55);

- протоколом выемки, из которого следует, что свидетель В.А.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Моторола С350» в корпусе серебристого цвета (т.1, л.д.63-64);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший С.А.И. опознал мобильный телефон марки «Моторола», похищенный -Дата- около 23-00 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по ... в направлении от «центра» города, ранее неизвестным ему мужчиной (т.1, л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Моторола С350» в корпусе серебристого цвета, выданный свидетелем В.А.Н. (т.1, л.д.70-73)

-заключением судебно-оценочной экспертизы, из которого сле­дует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е. на -Дата- составляет: мобильный телефон марки «Motorola С350» в корпусе серебристого цвета imei 352886-00-202567-0215 рублей 35 копеек (т.1, л.д.79-86).

Суд приходит к выводу, что вина Соловьева В.Г. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Полное признание подсудимым вины подтверждено показаниями свидетеля В.А.Н. (уверенно опознавшего подсудимого) о том, что подсудимый забирал что- то из карманов потерпевшего, передал свидетелю сотовый телефон и опознанием потерпевшим указанного сотового телефона.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает нанесение ударов в спину потерпевшего, как не нашедших подтверждения.

В судебном заседании установлено, что удары в спину потерпевшего нанесло не установленное лицо, которое действовало независимо от Соловьева В.Г.

Кроме того, из обвинения суд по ходатайству государственного обвинителя исключает хищение у потерпевшего денег в сумме 4500 рублей.

Содеянное Соловьевым В.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Соловьеву В.Г. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Отдельно суд в качестве исключительного обстоятельства учитывает наличие у подсудимого тяжелых заболеваний – бронхиальной астмы и эмфиземы легких. Указанные обстоятельства позволяют суду, учитывая принцип гуманизма уголовного закона, на основании ч.3 ст.68 УК РФ не учитывать при определении размера наказания наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении Соловьева В.Г. ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства дела, личность подсудимого, характер деяния.

Поскольку инкриминируемое деяние (умышленное тяжкое преступление) подсудимым совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-, оно на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Соловьева В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных наказаний суд, с учетом полного признания вины, не назначает.

Режим исправительного учреждения суд на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет с учетом особо опасного рецидива преступлений – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОВЬЕВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, окончательно назначив СОЛОВЬЕВУ В.Г. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с -Дата- по -Дата-.

Меру пресечения Соловьеву В.Г. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты, образец грунта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... - уничтожить;

- мобильным телефоном марки «Motorola С350» в корпусе серебристого цвета imei 352886-00-202567-0, выданным на ответственное хранение потерпевшему С.А.И.– разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден­ным Соловьевым В.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ко­пии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов