Судья: Асмолова О.А. Дело № 33-9224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Петрова Н.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» по апелляционным жалобам Суворовой С.В. и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» на решение Заводского районного города Саратова от 29.08.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Плюснина М.Б., представлявшего на основании доверенности интересы Суворовой С.В., и поддержавшего доводы жалобы, а также возражавшего по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО», изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суворова С.В. обратилась в суд, указав, что с 01.04.2015 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭЛКО» в должности главного бухгалтера. 22.03.2016 года под давлением со стороны работодателя ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, окончательный расчет работодателем в день увольнения произведен не был. Работодателем изданы приказы о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года и с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года. Однако она с данными приказами ознакомлена не была, в указанное время исполняла свои трудовые обязанности. О данных приказах ей стало известно после увольнения, в связи с чем просила признать незаконными: приказы ООО «ЭЛКО» от 01.02.2016 года и от 09.03.2016 года; взыскать с ООО «ЭЛКО» в свою пользу невыплаченную заработную плату по приказу от 01.02.2016 года в размере 18720 рублей, по приказу от 09.03.2016 года в размере 14400 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 935 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.08.2016 года признаны незаконными приказы ООО «ЭЛКО» от 01.02.2016 года и от 09.03.2016 года. С ООО «ЭЛКО» в пользу Суворовой С.В. взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 18720 рублей и 14400 рублей; компенсация за невыплату заработной платы - 935 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Суворова С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень нравственных страданий истца. Указывает о необоснованности уменьшения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛКО» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; выражает несогласие с данной оценкой доказательствам по делу, а именно: заключению эксперта и показаниям, допрошенных в судебном заседании, свидетелей.

От ООО «ЭЛКО» на апелляционную жалобу Суворовой С.В. поданы возражения, в которых общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как предусмотрено ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 года Суворова С.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «ЭЛКО».

Трудовым договором Суворовой С.В. установлена заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приказом ООО «ЭЛКО» от 01.02.2016 года Суворовой С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 17 календарный дней с 01.02.2016 года по 17.02.2016 года.

Приказом ООО «ЭЛКО» от 09.03.2016 года Суворовой С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарный дней с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года.22.03.2016 года трудовые отношения между Суворовой С.В. и ООО «ЭЛКО» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала исковые требования, судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 22.08.2016 года подпись от имени Суворовой С.В. в приказе (распоряжение) ООО «ЭЛКО» о предоставлении отпуска работнику от 01.02.2016 года выполнена не Суворовой С.В., а другим лицом. Изображение подписи в копии приказа (распоряжении) ООО «ЭЛКО» о предоставлении отпуска работнику от 09.03.2016 года вероятно выполнено не Суворовой С.В., а другим лицом.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.02.2016 г. по 17.02.2016 г. и с 09.03.2016 г. по 22.03.2016 г., поскольку истец с приказами о предоставлении отпусков ознакомлена не была.

Признав указанные приказы незаконными, и установив факт исполнения Суворовой С.В. в указанные периоды трудовых обязанностей, районный суд пришел к выводу о том, что Суворовой С.В. не выплачена заработная плата за периоды работы с 01.02.2016 г. по 17.02.2016 г. и с 09.03.2016 г. по 22.03.2016 г., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не отрицался факт невыплаты Суворовой С.В. заработной платы за указанный период. Р░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 55, 67, 71 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░. ░░. 150, 151, 1100, 1101 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-9224/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Суворова С.В.
Ответчики
ООО "Элко"
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Гладченко А.Н.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
01.12.2016Судебное заседание
01.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее