Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-529/2017 ~ М-2609/2017 от 12.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Кравченко Ю. В. к Лабанову В. П., Кравченко Е. П., Кравченко П. И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Ю. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Лабанову В. П., Кравченко Е. П., Кравченко П. И. об освобождении имущества от ареста.

Суд, изучив поступившее исковое заявление, считает необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Кравченко Ю.В. просит суд освободить от ареста нежилые помещения по адресу: <адрес>, которые принадлежат ей на праве собственности.

Судом установлено, что в отношении вышеуказанного имущества определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 года в рамках гражданского дела по иску Лабанова В. П. к Кравченко Е. П., Кравченко П. И. о взыскании процентов по договору займа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кравченко Ю.В. ссылается на ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Однако, суд считает доводы истца Кравченко Ю.В. при подаче настоящего искового заявления в суд основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Положения ст. 442 ГПК РФ применяются при исполнения судебного постановления на стадии исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленным документам, судом установлено, что гражданское дело, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности истцу Кравченко Ю.В., до настоящего времени не рассмотрено, в отношении спорного имущества судом не вынесено решение (в частности, об обращении на него взыскания).

Кроме того суд полагает, что поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество были приняты судом на основании ст.ст. 139-141 ГПК РФ, то указанные меры могут быть отменены в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.

Так, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке подачи заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, в рамках которого они были приняты, а не в порядке искового производства.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для принятия искового заявления Кравченко Ю. В. к Лабанову В. П., Кравченко Е. П., Кравченко П. И. об освобождении имущества от ареста к своему производству по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в принятии искового заявления Кравченко Ю. В. к Лабанову В. П., Кравченко Е. П., Кравченко П. И. об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Кравченко Ю. В. к Лабанову В. П., Кравченко Е. П., Кравченко П. И. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.