Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-1217/2015;) ~ М-1239/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-14/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего         Ерченко Л.Ю.

при секретаре              Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Т. С. к ОО <данные изъяты> о возмещении вреда

установил:

Фатьянова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> расходов, вызванных некачественным ремонтом принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2014 года не по её вине, указанному выше транспортному средству, застрахованному ответчиком, были причинены механические повреждения.

По направлению последнего автомашина была отремонтирована за счет страховой компании, однако после этого были обнаружены дефекты и неполадки, на устранение которых были потрачены требуемые денежные средства, от компенсации которых ответчик необоснованно уклоняется.

В судебном заседании она заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ООО <данные изъяты> по вызову не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10 декабря 2014 года около 18 час. 55 мин., на 269-ом км.+302 м. дороги «Москва-Минск» автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Фатьяновой Т.С., двигаясь по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Москвы, которая является главной дорогой, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог передней частью транспортного средства совершил перекрестное поперечное блокирующее столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Носко А.С., совершающего маневр левого поворота при выезде со второстепенной дороги, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.(л.д.22).

За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности в виде штрафа привлечен водитель автомашины <данные изъяты> Носко А.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

Из акта осмотра транспортного средства истца от 19 декабря 2014 года следует, что автомашина получила отмеченные в данном акте, подписанном сторонами, механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 36-37).

На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в филиале ООО <данные изъяты> в Смоленской области, что подтверждено копией полиса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Поскольку случай признан страховым, ремонт последним был произведен по согласованию сторон ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ принят без предъявления каких-либо претензий по качеству произведенных работ, что ни кем не оспаривается.

В октябре 2015 года Фатьянова Т.С.предъявила к ООО <данные изъяты> иск о взыскании <данные изъяты> расходов, вызванных некачественно проведенным в марте 2015 года ООО <данные изъяты> ремонтом её автомобиля, представив при этом заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на общую сумму – <данные изъяты>.и услуги эвакуатора на общую сумму - <данные изъяты>.(л.д. 8-12).

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1( в редакции 13.07.2015г.) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Результатами проведенной судом автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить экспертным путем соответствует ли качество ремонта автомобиля <данные изъяты> проведенного ООО <данные изъяты> требованиям к проведению, не представляется возможным, т.к. автомобиль <данные изъяты>, непосредственно после проведения восстановительного ремонта, экспертами не осматривался, и в материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии, характере, виде, форме и месторасположении возможных недостатков, проведенного ремонта ТС.

Противоречий в части повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных в результате ДТП, имевшего место 10.12.2014 г. и устранённых, согласно счет-фактуре <данные изъяты>. и заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов гражданского дела не установлено.

Установить могли ли работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> произведенные ООО <данные изъяты> послужить причиной возникших в дальнейшем неисправностей, устраненных ООО <данные изъяты> не представляется возможным.

Выводы эксперта мотивированы и согласуются с исследованными судом доказательствами, а потому ставить их под сомнение нет никаких оснований.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом в сентябре 2015 года расходы на ремонт автомобиля, явились результатом некачественно произведенного ответчиком в марте 2015 года ремонта того же автомобиля, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ООО <данные изъяты> в ходе разбирательства дела судом не установлено и вина его не доказана, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

При таких данных основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Фатьяновой Т. С. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд.

    Председательствующий     Л.Ю. Ерченко