Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 ~ М-126/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой. Ответчик выплатил возмещение в размере 6526 рублей 41 копейка. Однако в соответствии с отчетом Агентства «независимая оценка собственности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51618 рублей 68 копеек, стоимость прав требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшее в результате повреждения с учётом износа составляет 8702 рубля. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53794 рубля 27 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86897 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по его произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции. Он категорически не согласен с исковыми требованиями.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спора) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентировано положениями ст. 12 указанного Федерального закона, в силу п. 18, п. 19 которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 настоящей статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 70 – протокол об административном правонарушении, л.д. 71 – дополнение к протоколу, л.д. 72 – схема ДТП, л.д. 73 – постановление об ответственности за административное правонарушение). Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (л.д. 60) о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» и предоставила необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаев, выплатило ФИО1. страховое возмещение в сумме 6526 рублей 41 копейку.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в Агентство «Независимая оценка собственности» для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчёту №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-33) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51683, 46 руб. без учета износа, 51618,68 - с учетом износа, стоимость прав требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП

автомобиля и его последующего ремонта без учёта износа деталей – 8702 руб., с учётом износа деталей 8702 руб.. За составление отчета истцом понесены документально подтвержденные расходы в сумме 4500 руб. (л.д. 39-41).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 38). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд принимая решение об отказе в заявленных требованиях, считает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном размере.

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), были зафиксированы повреждения правого крыла и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после ДТП, в связи с проведением процедуры определения страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 62 оборотная сторона - 63). Данный акт осмотра положен в основу определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указанной в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 64). Из указанного акта осмотра следует, что он был составлен в присутствии владельца автомашины – ФИО1 в данном акте осмотра прямо указано, что в случае выявления скрытых дефектов собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы. Акт составлен по наружному осмотру, в присутствии ФИО1, с перечнем повреждений она была ознакомлена. Истец с данным актом согласилась, о чем свидетельствует её подпись, при этом, замечаний ФИО1 не заявила.

Однако в основу определения суммы ущерба по отчету №/ОУ, составленному ДД.ММ.ГГГГ Агентством «Независимая оценка собственности», положен Акт осмотра транспортного средства №/ОУ (л.д. 20), составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через один месяц после дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы повреждения правой блок-фары – сломано верхнее правое крепление, переднего правого крыла – деформация передней, средней части, с повреждением ребра жёсткости, подкрылка переднего правого – деформация, разрыв, кронштейна крыла передний - замена, соединителя крыла правый, бампера переднего – деформация, царапины, зазоры правой угловой части.

Суд отклоняет довод представителя истца, что необходимость в составлении Акта осмотра транспортного средства №/ОУ была вызвана тем, что при составлении Акта осмотра № не были учтены скрытые повреждения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, поврежденный в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП - не эксплуатировался и не повреждался, истцом или её представителем не представлены суду.

В связи с чем, суд не принимает во внимание выводы экспертов из отчета №/ОУ, составленному ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Независимая оценка собственности», так как доказательств, что в Акте осмотра №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом или её представителем не представлено и судом не установлено.

В экспертных заключениях имеются существенные расхождения относительно определения стоимости деталей, стоимости н/часа по производимым

работам, степени износа, количество н/часов по производимым работам.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В данном случае заключение эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № является достаточно обоснованным, мотивированным, допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что заключение Агентства «Независимая оценка собственности» не является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения в размере 53794 рубля 27 копеек, взыскании неустойки в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86897 рублей 14 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина