Решение по делу № 2-296/2019 (2-6220/2018;) ~ М-5522/2018 от 16.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителей истца Жигалиной Ю.А. и Иванца В.С.,

представителя третьего лица Ложкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-296/2019 по иску Лукьянова Сергея Николаевича к Сарафанову Андрею Александровичу, Сарафановой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что 20.03.2018 в торговом комплексе «Центр», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 81 квартал, дом 3 произошел пожар, в результате которого ему причинен значительный ущерб. По факту умышленного повреждения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 26.03.2018 было возбуждено уголовное дело №11802250008000054. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что к пожару причастен несовершеннолетний Сарафанов А.А., 02.07.2002 года рождения. 26.06.2018 уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Органами следствия установлено, что прямого умысла у Сарафанова А.А. на совершение поджога не имелось. Также в действиях несовершеннолетнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста уголовной ответственности. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что между действиями Сарафанова А.А. и пожаром имеется причинная связь. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в рамках гражданско-правовых отношений. Согласно отчету об оценке №1-391 от 04.06.2018 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного элементам здания в результате пожара, составляет 72300000,00 рублей. Фактически истцом на дату рассмотрения дела понесены реальные затраты в сумме 30010384,82 рублей. Поскольку Сарафанов А.А. на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия и отсутствует информация о наличии у него самостоятельного заработка, то ответственность по возмещению вреда в силу ст.1074 ГК РФ должна быть возложена на его мать – Сарафанову М.А. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав требования, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 30010384,82 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца на основании доверенностей Иванец В.С. и Жигалина Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы иска с учетом уточнений от 14.02.2019 (т.2 л.д.209-211).

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» - Ложкина М.А., действующая на основании доверенности, полагала, что иск заявлен обоснованно.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителей истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Лукьянов С.Н. является собственником торгового комплекса «Центр» по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 81 квартал, дом 3, состоящего из трех нежилых зданий площадью 10659,30 кв.м., 1312,40 кв.м., 1487,60 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими документами (т.1 л.д.54-56).

20.03.2018 в торговом комплексе «Центр» произошел пожар.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №1336 от 23.03.2018, проводимой в ходе доследственной проверки, очаг возгорания располагался в месте складирования картонной тары с тыльной стороны торгового комплекса «Центр» у правого крыла при ориентации с тыльной стороны, у входа в пристрой. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) (т.1 л.д.57-60).

По факту пожара 26.03.2018 было возбуждено уголовное дело №11802250008000054 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением от 29.03.2018 истец был признан потерпевшим (т.1 л.д.24).

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.03.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 02 минуты несовершеннолетний Сарафанов А.А. совместно со своими друзьями находились около подсобного помещения торгового центра «Центр», с восточной стороны здания, со стороны парковки, где были складированы коробки от товара. Сарафанов А.А. при помощи зажигалки поджог одну из коробок. Несовершеннолетние предприняли попытки потушить огонь. После этого покинули указанное место. Огонь с горящих коробок распространился на здание. Быстрому распространению огня способствовала конструктивная особенность здания, сильный ветер, взрывы кондиционеров.

Постановлением от 02.05.2019 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего Сарафанова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Следствием установлено, что Сарафанов А.А. не имел прямого умысла на совершение указанного преступления. Из показаний свидетелей и самого несовершеннолетнего следует, что он намеренно не поджигал с помощью коробок здание торгового центра.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что причинение истцу ущерба, а также противоправность действий Сарафанова А.А. в виде неосторожного обращения с огнем, приведших к возникновению пожара, и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством по делу, которое оценивается по правилам ст. 67 ГК РФ, а установленные в постановлении обстоятельства могут быть оспорены ответчиками, путем предоставления иных доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иск к Сарафанову А.А. заявлен как к лицу, причинившему вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №1-391 от 04.06.2018, выполненному экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного элементам здания в результате пожара, составляет 72300000,00 рублей (т.1 л.д.75-126).

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при составлении заключения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены, доказательств, опровергающих величины имущественного ущерба, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков только фактически понесенные затраты в сумме 30010384,82 рублей. Суд считает это правом истца. Указанные расходы подтверждены документально.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что Сарафанов А.А., 02.07.2002 года рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 17 лет.

В силу ст.1073 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Законным представителем несовершеннолетнего Сарафанова А.А. является его мать Сарафанова М.А.

Поскольку доказательств наличия у Сарафанова А.А. доходов или иного имущества не представлено, то ответственность по возмещению причиненного им ущерба истцу должна быть возложена на Сарафанову М.А.

В силу п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, ответственность Сарафановой М.А. ограничена совершеннолетием Сарафанова А.А. или появлением у него до достижения 18 лет иного имущества (дохода), достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1700,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу Лукьянова С.Н. надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Сергея Николаевича к Сарафанову Андрею Александровичу, Сарафановой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, – удовлетворить.

Взыскать с Сарафановой Марии Александровны и Сарафанова Андрея Александровича в пользу Лукьянова Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 30010384,82 рублей в следующем порядке: до достижения Сарафановым Андреем Александровичем совершеннолетия (до 02.07.2020 включительно) взыскание производить с Сарафановой Марии Александровны, а, начиная с 03.07.2020, взыскание производить с Сарафанова Андрея Александровича.

Взыскать с Сарафановой Марии Александровны в пользу Лукьянова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700,00 рублей.

Взыскать с Сарафановой Марии Александровны в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 58300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29.09.2019.Резолютивная часть

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...