Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1887/2019

24RS0027-01-2019-000274-10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрину Д.В., Михееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Юрину Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», впоследствии переименованного в ПАО «Совкомбанк») и Юриным Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 582 614 рублей 25 копеек под 8,75 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по погашению кредита Юрин Д.В. надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.03.2018, на 21.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.03.2018, на 21.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в сумме 146 300 рублей. По состоянию на 21.02.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 541 538 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 479 464 рубля 81 копейка, просроченные проценты 8 591 рубль 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 594 рубля 18 копеек, неустойка по ссудному договору 44 903 рубля 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 885 рублей 44 копейки, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей. Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 462 087 рублей 20 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 541 538 рублей 35 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 615 рублей 38 копеек; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 313 956 рублей 50 копеек (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Михеев В.С.

В судебном заседании представитель истца Юнгблюд И.А. действующая на основании доверенности (л.д.83), уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика Юрина Д.В. задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика Юрина Д.В. в пользу Банка 538 239 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 479 464 рубля 81 копейка, просроченные проценты 5 391 рубль 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 594 рубля 18 копеек, неустойка по ссудному договору 44 903 рубля 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 885 рублей 44 копейки, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.

Ответчики Юрин Д.В., Михеев В.С. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кежемскому району, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» и Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области (л.д. 3, 53, 66, 100). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 67, 71, 72, 78, 79, 97-99). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другому адресу у суда отсутствуют. Кроме того, ответчик Михеев В.С. извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 95), согласно телефонограмме Михеев В.С. пояснил, что он действительно приобретал у ответчика Юрина Д.В. автомобиль <данные изъяты>, поставил его на регистрационный учет, впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге, после чего он расторг с Юриным Д.В. договор купли-продажи, возвратив автомобиль Юрину Д.В. и получил денежные средства за автомобиль, при этом Юрин Д.В. заверил его, что снимет автомобиль с регистрационного учета после того, как решит вопросы с Банком.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Юриным Д.В. договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 582 614 рублей 25 копеек на срок 36 месяца под 10,25 % годовых, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 10 кредитного договора. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Полная стоимость кредита с учётом всех расходов, произведённых за время пользования кредитом, составляет 10,248 % годовых (л.д. 9-16), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ему на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17, 103).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № и должно производиться ежемесячно в сумме 18 867 рублей 24 копейки, срок платежа по кредиту: по 7 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07.12.2020 в сумме 18 867 рублей 24 копейки (л.д.14-14 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС согласно п. 12 Индивидуальных условий составляет 50 000 рублей (л.д.15).

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик Юрин Д.В. исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18, 103).

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, 13.09.2018 Банк направил в адрес ответчика Юрина Д.В. досудебное уведомление, в котором потребовал возвратить сумму задолженности по кредитному договору (л.д.28), указанное требование ответчик не исполнил.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 10.10.2019 задолженность Юрина Д.В. по кредиту составляет 538 239 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 479 464 рубля 81 копейка, просроченные проценты 5 391 рубль 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 594 рубля 18 копеек, неустойка по ссудному договору 44 903 рубля 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 885 рублей 44 копейки, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей (л.д. 104-111).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, поскольку отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, все платежи, внесенные ответчиком Юриным Д.В. в счет погашения задолженности. Договорные проценты и неустойка рассчитывались банком с применением ставок, установленных соглашением сторон, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Юриным Д.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Юрина Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 538 239 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 479 464 рубля 81 копейка, просроченные проценты 5 391 рубль 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 2 594 рубля 18 копеек, неустойка по ссудному договору 44 903 рубля 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 885 рублей 44 копейки, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 рублей.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля - <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий, л.д. 14 оборот).

Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены Юрину Д.В. для приобретения транспортного средства марки с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий, т.е. <данные изъяты> (л.д.14 оборот).

По сообщению начальника ОГИБДД от 17.10.2019, а также согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД от 16.10.2019, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Михеев В.С. (л.д. 93, 94).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что спорный автомобиль (предмет залога) на основании договора купли-продажи от 05.05.2018 был продан, в настоящее время находится в пользовании у Михеева В.С. (л.д. 94).Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен Михеевым В.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.05.2018, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 09.12.2017 (л.д. 26-27, 84-86). Таким образом, Михеев В.С. имел возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Михеев В.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Юриным Д.В., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не проверил сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залогах, не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда являлась очевидной.

При таких обстоятельствах суд усматривает очевидное отклонение действий Михеева В.С., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец мог узнать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства – наличие сведений в реестра уведомлений о залоге с 09.12.2017.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля истец принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Михеев В.С. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было.

Довод ответчика Михеева В.С. о том, что он расторг с Юриным Д.В. договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 05.05.2018 и возвратил указанный автомобиль Юрину Д.В., суд признает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 05.05.2018 между Юриным Д.В. и Михеевым В.С. в суд не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него указанного автомобиля и опровергаются сведениями ОГИБДД, согласно которым в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Михеева В.С.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Юрина Д.В. в пользу истца также подлежит взысканию 14 582 рубля 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от 01.03.2019 (л.д. 4) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юрину Д.В., Михееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Юрина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 538 338 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору и 14 615 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.