Решение по делу № 2-211/2018 ~ М-246/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-211/2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года     г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Белоусова Ю.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ПАО СК « Росгосстрах», указывая, что 25.05.2017 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Белоусовой Юлии Александровны автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2017 года.

10.07.2017 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 22 500 рублей.

Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 10.07.2017 года. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств.

Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 189 700 рублей.

Страховое возмещение в сумме 167 200 рублей (189 700 рублей - 22 500 рублей) было перечислено истцу лишь по факту предъявления исполнительного листа 04.04.2018 года.

Период неисполнения обязательств: с 11.07.2017 года по 03.04.2018 года. Количество дней просрочки: 267 дней. Сумма неустойки за один день просрочки 167 200 * 1% = 1672 рубля 00 копеек, Сумма неустойки составляет: 1 672,00 * 267 = 446 424 рубля 84 копейки.

Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия о выплате неустойки была составлена Илькухиным М.В. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. До настоящего времени уведомление о вручении письма не вернулось из г. Барнаула. При личном посещении отделения «Почта России» по адресу: <адрес>, сотрудник «Почты России» пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» ежедневно получает почтовую корреспонденцию. Сведения о вручении данной корреспонденции не внесены на сайте «Почта России» по халатности сотрудников. Связавшись с отделом убытков ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца Илькухину М.В. пояснили, что претензия поступила к ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2018 года. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства также не поступали. Письмо также возвращено не было.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу Белоусовой Юлии Александровны с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Взыскать в пользу Белоусовой Юлии Александровны с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии о выплате неустойки 1 500 рублей.

Взыскать в пользу Белоусовой Юлии Александровны с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за составление искового заявления 3 000 рублей;

Взыскать в пользу Белоусовой Юлии Александровны с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 10 000 рублей;

Взыскать в пользу Белоусовой Юлии Александровны с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 71 рубль 96 копеек;

Истец Белоусова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Михайленко Н.Г. суду пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить. Полагает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, кроме того, решение суда так же добровольно не исполнил, в связи с чем, ответчику направлялась претензия, а решение суда исполнялось в принудительном порядке, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений правами со стороны истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от последнего поступил письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями они не согласны, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку вторично заявляет исковые требования, дробя иск. Полагает, что действия стороны истца направлены на получение необоснованной выгоды. Заявленная неустойка более чем в два раза превышает страховую выплату, несоразмерна причиненному вреду, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не соответствует деловому обороту, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить. Считает так же, что размер представительских расходов так же завышен.

Третьи лица: Белоусов В.В., Севко В.П., МБОУ Змеиногорская СОШ с УИОП в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением Змеиногорского городского суда от 28.12.2017г было установлено, что 25.05.2017 года около 11 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Севко Владимир Петрович, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим Белоусовой Юлии Александровне.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением от 20 июня 2017г., о страховом случае.

10 июля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в счет компенсации ущерба 22500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд. Вышеназванным решением суда исковые требования Белоусовой Юлии Александровны, действующей через представителя Илькухина Михаила Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны в счет возмещения материального ущерба 167200 руб.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны штраф в размер 83600 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Белоусовой Юлии Александровны, действующей через представителя Илькухина Михаила Валерьевича, к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с платежным поручением №, взысканные суммы по решению суда истец получил 04.04.2018г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только 04.04.2018, следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Судом установлены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, допущенные ответчиком перед истцом, что не оспаривается и самим ответчиком.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в п. 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания через два месяца, произвела соответствующие выплаты истцу, необходимых мер для разрешения сложившейся ситуации по выплате страховых сумм в более ранние сроки ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представлено. Суд так же учитывает общий срок просрочки платежа, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд так же учитывает, что истцом, так же не были представлены какие либо доказательства того, какие непосредственно негативные последствия наступили для истца в результате нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика.

При этом при определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в сумме 8000 рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании, категорию спора и не сложность дела.

Почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп., которые истец вынужден был нести, суд считает возможным удовлетворить полностью, поскольку их размер подтвержден допустимыми средствами доказывания (квитанция от 11.05.2018).

С учетом изложенного, исковые требования Белоусовой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны неустойку в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны судебные расходы за составление претензии, иска и услуги представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19 НК РФ) соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((200000 - 100000) * 2) / 100 = 5 200,00

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусовой Юлии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны неустойку в сумме 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Юлии Александровны судебные расходы за составление претензии, иска и услуги представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой Юлии Александровны отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский