Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-6787/2018;) ~ М-6974/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-363/15-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 27 марта 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

представителя соответчика ООО «Управляющая компания Курска» - Леонидовой О.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска – Калюжной Т.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ларисы Васильевны к ООО «Управляющая компания Курска», ООО УК «Жилсервис-Центр» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Романовой Л.В. по доверенности Зубков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки PEUGEOT 206, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. Романова Л.В. припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. Примерно в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Романова Л.В., выйдя на улицу, увидела, что на ее автомобиле лежит ствол дерева с ветвями, который упал от порыва ветра. В результате падения ствола дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: деформирована крыша кузова, крышка капота, разбито переднее ветровое стекло, а также на правой передней и задней дверях были царапины лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Для расчета восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 206, г/н № истец обратилась к ИП ФИО7, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составила 50349,41 руб., без учета износа деталей – 115407,05 руб.. Согласно сведениям с официального сайта управляющей компании следует, что организацию сноса и вывоза деревьев придомовой территории дома <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Курска». С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115407,05 руб., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000 руб. и оплатой государственной пошлины, в размере 3508 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ г. Курска, Комитет экологический безопасности и природопользования г. Курска, ООО УК «Жилсервис-Центр», ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области. Впоследствии на основании заявления представителя истца Зубкова А.В. ООО УК «Жилсервис-Центр» освобождено от процессуального участия в деле в качестве третьего лица и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Романова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Ее представитель по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Леонидова О.А. исковые требования не признала, указала о том, что многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания и договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Управляющая компания Курска». С земельным участком с кадастровым номером № граничит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было организовано комиссионное обследование места происшествия и установлено, что поврежденное дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца, находится около пристройки к дому <адрес>, то есть расположено на земельном участке под домом <адрес>. Таким образом, полагала, что ООО «Управляющая компания Курска» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска по доверенности Калюжная Т.А. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда, пояснив о том, что в настоящее время в связи с решением Курского городского Собрания «О внесении изменений в решение Курского городского собрания от 19.07.2002 года №195-2-РС «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Курска» №33-6-РС от 29.05.2018 года, разрешение на снос (обрезку) зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов), расположенных на земельных участках многоквартирных жилых домов, не требуется.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис-Центр», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитета ЖКХ г. Курска, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями г. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца Зубкова А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Курска» Леонидовой О.А., представителя третьего лица Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска Калюжной Т.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Романова Л.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT 206, г/н №, идентификационный номер (№, 2003 года выпуска, цвет красный (металлик).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный около <адрес>, произошло падение ствола дерева с ветвями, от чего транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения крыши кузова, крышки капота, разбито переднее ветровое стекло, имеются царапины лакокрасочного покрытия правой передней и задней дверей.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Романовой Л.В. в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Факт повреждения имущества истца в результате падения ствола дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный между <адрес>, на котором припаркованы автомобили марки «Фольксваген Поло», г/н №, и «Пежо-206», г/н №, на данных автомобилях лежит крона дерева, на указанных автомобилях имеются многочисленные механические повреждения. На автомобиле «Пежо-206» деформирована, смята крыша кузова, разбито переднее ветровое стекло, вмятины и царапины на крышке капота. Осмотр проведен с применением фотосъемки. Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении ствола дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

На основании договора № на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с экспертом-техником ФИО7, последним организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного акта следует, что установлены механические повреждения транспортного средства автомобиля PEUGEOT 206, г/н №, принадлежащего истцу, а именно: капот – деформирован в центре, стекло ветровое – разрушено, панель крыши – деформирована, обшивка панели крыши – деформирована с заломами, стойка передняя правая кузова – деформирована со смещением вниз. ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра указанного транспортного средства, которым установлены скрытые повреждения транспортного средства, а именно: поперечина крыши передняя – деформирована с образованием складок, усилитель передний правой стойки – деформирован с образованием складок, рама крыши правая - деформирована с образованием складок.

Наличие причинно-следственной связи между падением ствола дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставилась, а потому суд считает указанное юридически значимое обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из отчета эксперта-техника ИП ФИО7 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 206, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составил 115407,05 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей - 50349,41 руб..

Указанный отчет судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим. Стороны судебного разбирательства: ответчики, третьи лица обоснованности выводов эксперта-техника ФИО7 в части стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба под сомнение не ставили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. В связи с изложенным, суд считает доказанным, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие падения ствола дерева на автомобиль, составляет 115407,05 руб..

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также наличие и размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа материалов дела, доводов сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к убеждению о том, причинителем материального ущерба следует необходимым признать ООО УК «Жилсервис-Центр».

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно под. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10.2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 N 5-6-РС собственники объектов, для которых установлен участок благоустройства территории, в том числе собственники квартир, переведенных в нежилой фонд, у которых в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами или договором существует обязанность по содержанию или благоустройству прилегающей территории, обязаны осуществлять содержание, благоустройство и уборку данной территории, содержание и уход за зелеными насаждениями, расположенными на данной территории, производить своевременный снос больных и аварийных деревьев с заменой их на аналогичные согласно паспорту благоустройства.

Согласно п. 10.14.11 названых Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету, своевременному сносу зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на дворовых территориях и территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Как указано в п. 10.3.1 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (п. 10.3..2).

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенными настоящими правилами, осуществляют на придомовой и прилегающей территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (ТСЖ, ЖСК, УК, ТСН) (п. 10.2.5).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» п. 15 Правил установлено, что в состав услуг и работ не входят, в том числе уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Так, суд исходит из того обстоятельства, что при получении механических повреждений автомобиль PEUGEOT 206, г/н №, принадлежащий истцу, находился на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за содержание которого как общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Управляющая компания Курска» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как дерево, ствол которого упал на транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к зоне ответственности ООО УК «Жилсервис-Центр», выполняющего функции по управлению и содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Именно указанной управляющей компанией, наделенной полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, не обеспечившей своевременное выявление и снос аварийного дерева, причинен вред Романовой Л.В..

В подтверждение того обстоятельства, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства предоставлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного акта, составленного комиссионно в составе: начальника службы правового обеспечения ООО «Управляющая компания Курска» ФИО10, ведущего инженера отдела ремонта и содержания жилищного фонда ФИО11, мастера ООО УК «Жилсервис-Центр» – ФИО12, на основании информации о падении ДД.ММ.ГГГГ дерева на земельном участке установлено следующее: многоквартирный <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № С данным земельным участком граничит участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Около пристройки к дому <адрес> находится дерево с признаками повреждений ствола. В ходе осмотра в присутствии членов комиссии, геодезистом ООО «Эксперт-Кадастр» ФИО13 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры South S 82-Т производился вынос четырех поворотных точек границ земельного участка № в натуру (точки №). В результате проведенных мероприятий было установлено, что поврежденное дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упала на транспортное средство Романовой Л.В., расположено на земельном участке под домом <адрес> кадастровый №. Иных поврежденных деревьев (пней от деревьев) рядом с парковкой транспортных средств не установлено.

Законных оснований для освобождения ООО УК «Жилсервис-Центр» от ответственности за причиненный Романовой Л.В. ущерб суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что указанный ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представил, на наличие таковых обстоятельств в нарушение положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не ссылался, равно как и вовсе не изложил своего отношения к предъявленному иску.

Возлагая на указанное юридическое лицо гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение вышеприведенных обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Романовой Л.В. в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Центр» материального ущерба в размере 115407,05 руб..

Рассматривая доводы истца в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 15000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, обоснованным является заявление в части взыскания с ответчика в пользу Романовой Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью Зубкова А.В., представлявшего интересы истца в суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах своего доверителя, суд находит соответствующим разумности и справедливости, не являющимся чрезмерным размер понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, а потому подлежащим возмещению в полном объеме.

Указанные судебные расходы истца подтверждены гражданско-правовым договором, исследованным в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3508 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис-Центр» в пользу Романовой Ларисы Васильевны материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, в размере 115407 (сто пятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 05 (пять) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей.

В иске к ООО «Управляющая компания Курска» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.