Постановление по делу № 5-854/2017 от 10.05.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         г. Домодедово                                                                                     30 июня 2017 года

         Судья Домодедовского городского суда Московской области           Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                      Иванове Е.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Цель-Строй» Махмудовой ФИО14 действующей на основании доверенности №18 от 01 апреля 2016 года,

рассмотрев материалы дела № 5-854/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цель Строй» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

         Как следует из протокола об административном правонарушении № 1547834 от 16 января 2017 года следует, что с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на территории строительства многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведена проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО15 Рахматжон Шерипбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в этот день осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по внутренней отделке помещений, не имея разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории <адрес> Российской Федерации, чем нарушил пункты 4, 4.2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно полученного от гражданина Республики <данные изъяты> ФИО16 Р.Ш. объяснения было установлено, что он с 09 декабря 2016 года приступил к работе в качестве рабочего по внутренней отделке помещений на территории строительства многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, территория «Вентор-Шишкино» вблизи <адрес>, на которой генеральным подрядчиком является ООО «Цель Строй». Разрешение на работу или патент иностранному гражданину с территорией действия <адрес> он не оформлял, о чем уведомил руководство. Заработную плату обещали платить сдельную. Трудовой договор в письменной форме он не заключал, трудовые отношения оформлены в устной форме.

          Представитель ООО «Цель-Строй» в судебном заседании не признав вину в в совершении ООО «Цель-Строй» административного правонарушения по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, показала, что доказательств свидетельствующих о том, что именно общество привлекло к работе иностранных граждан, в том числе гр. <данные изъяты> Атаджонова ФИО17 без имеющихся у него документов дающих ему право осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес> не имеется. На неполноту представленных материалов было указано судом в определении от 03 февраля 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с отсутствием доказательств в совершении общества административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ прошу производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Цель - Строй» состава административного правонарушения.

          Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Цель-Строй», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

           Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, настоящее дело возбуждено 29 декабря 2016 года и по нему установлена необходимость в проведении административного расследования.

Однако, из имеющихся в деле материалов следует, что административное расследование проведено неполно и не всесторонне. Имеет место неправильное составление ряда материалов дела и их неполнота.

Так, принадлежность территории «Вентор-Шишкино», на которой выявлено правонарушение, в ходе административного расследования не устанавливалась, запрос в территориальный орган Росреестра в этой связи не направлялся, выписка и ЕГРП об этом в материалах дела отсутствует. Лицо, которому принадлежит указанная территория, не установлено и по обстоятельствам настоящего дела не опрошено.

          Из приобщенных к делу материалов следует, что строительные работы на указанной в протоколе об административном правонарушении территории по заключенному с заказчиком - ООО «Цель Транс Строй» договору ведет ООО «Цель Строй». При этом законные представители ООО «Цель Транс Строй» и ООО «Цель Строй» по обстоятельствам дела не опрошены.

         Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит данных о том, что выявленные на территории иностранные граждане, в том числе Ибрагимов Р.Р. привлечены к трудовой деятельности именно ООО «Цель Строй».

         Из копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Цель Строй» следует, что ФИО6 не входит в перечень лиц, привлеченных данным юридическим лицом к трудовой деятельности. Этим юридическим лицом привлечены к трудовой деятельности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Остальные выявленные иностранные граждане являются работниками субподрядных организаций.

         Однако, несмотря на полученные из объяснения Сон Э.АП. сведения, наличие на проверяемой территории субподрядных организаций и привлечение ими к трудовой деятельности выявленных при проверке иностранных граждан в ходе административного расследования не проверялось.

         Имеющееся в деле объяснение мастера участка ООО «Цель Строй» ФИО11 получено вне рамок настоящего дела. При этом из объяснения ФИО11 не следуют обстоятельства привлечения ООО «Цель Строй» к трудовой деятельности гражданина ФИО6 Начальник участка ООО «Цель Строй», на которого ФИО11 ссылается как на лицо, предоставляющее ему работников, в ходе административного расследования не опрошен.

           Вопреки положениям ст. ст. 25.1. 25.4. 25.5, 28.2 КоАП РФ имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя с участием лица, не уполномоченного ООО «Цель Строй» на участие в деле об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Цель Строй» или надлежащим образом уполномоченному ООО «Цель Строй» лицу не направлялась и не вручалась.

           Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г/о Домодедово ФИО12 следует, что факт привлечения именно Обществом с ограниченной ответственностью «Цель Строй» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6, не имеющего патента либо разрешения на работу в <адрес>, фактически установлен на основании только объяснения этого лица, полученного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела, так как в рамках данного дела об административно правонарушении ФИО6 не опрашивался. При этом, в своем объяснении данный иностранный гражданин не указывает о том, руководитель какой именно организации принял его на работу и в какой именно организации на территории «Вентор-Шишкино» он работал. В объяснении указал лишь на то, что на время работы ему было предложено место для проживания в строительной бытовке на территории строительства многофункционального комплекса, где генеральным подрядчиком является ООО «Цель строй».

           Имеющаяся в деле копия постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, что это судебное постановление является вступившим в законную силу. Этим постановлением не устанавливался факт привлечения данного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности именно Обществом с ограниченной ответственностью «Цель Строй».

          Имеющееся в деле в копии письмо должностного лица ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вызове законного представителя ООО «Цель Строй» к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение полиции для составления протокола об административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не содержит данных о том, что законный представитель уведомляется о месте и времени составления протокола именно по данному делу об административном правонарушении. В этом письме отсутствуют сведения о том, по какому адресу подлежит извещению законный представитель ООО «Цель Строй». Письмо содержит запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ его получил начальник службы безопасности ФИО13, при этом отсутствуют данные о том, к службе безопасности какой организации относится данный гражданин, является ли он работником ООО «Цель Строй» и уполномочен ли на получение такой корреспонденции.

         Имеющаяся в деле телеграмма о вызове законного представителя ООО «Цель Строй» к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес> для составления административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит данных о том, что законный представитель уведомляется о месте и времени составления протокола именно по данному делу об административном правонарушении.

        В объяснениях исполнительного директора ООО «Цель Строй» Сон Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано о привлечении к трудовой деятельности примерно 38 иностранных граждан, из которых полицией выявлены 18 иностранных граждан как осуществляющие трудовую деятельность в нарушение миграционного законодательства, однако какие-либо данные о незаконном привлечении ООО «Цель Строй» к трудовой деятельности именно гражданина ФИО6 в объяснении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда <адрес> с указанием вышеприведенных нарушений протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были возвращены должностному лицу его составившему.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении вновь поступило в Домодедовский городской суд <адрес>, однако указанные судом недостатки устранены не были, неполнота материалов дела об административном правонарушения восполнена не была, отсюда следует, вопреки положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" указанное выше судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено должностным лицом, оставившим протокол, после возвращения дела.

           Указанные выше нарушения в их совокупности являются существенными, доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть приняты как за допустимые доказательства.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая указанные обстоятельства в их совокупности, судья находит необходимым прекратить в отношении ООО «Цель Строй» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу № 5-854/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Цель Строй» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или вручения копии постановления.

        Судья                                                                                            О.В. Пищукова