Решение по делу № 2-132/2015 ~ М-69/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-132/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 05.05.2015 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В.М. к Козлову А.В. о взыскании долга по договору займа в виде расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд обратилась с исковым заявлением Некрасова В.М. к Козлову А.В. о взыскании долга по договору займа в виде расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявления, между Некрасовой В.М. и Козловым А.В. был заключен договор займа в виде расписки. В соответствии с данной распиской от 30.03.2014 г. Козлов А.В. получил от Некрасовой В.М. деньги в долг в сумме <данные изъяты>, сроком возврата 31.12.2014 г. В установленный срок ответчик долг не вернул. Некрасова В.М. обратилась с письменным заявлением к Козлову А.В. о возврате долга и оплатить проценты за пользование чужими средствами. От получения указанного требования Козлов А.В. отказался, долг по расписке не вернул. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, составленному в виде расписки, в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими средствами за период с 30.03.2014 г. по 10.02.2015 г. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Некрасова В.М. и её представитель адвокат Момотов М.В. на исковых требованиях настаивают и просят суд данные требования удовлетворить. При этом Некрасова В.М. показала, что у неё имеются несколько магазинов на территории района. Козлов А.В. работал в её магазине « Дуняша», промхозяйственных товаров в п. Кузъёль Койгородского района, продавцом. Она доверяла ответчику, так как хорошо знала его семью. По просьбе ответчика, доверяя ему, она даже приняла его на работу, по его просьбе, без оформления. 30.03.2014 г. она проводила ревизию в продуктовом магазине в п. Кузъёль и к ней заглянул Козлов А.В., последний попросил Некрасову В.М. зайти к нему в магазин. После проведенной ревизии Некрасова В.М. и ФИО1 которая участвовала в ревизии, зашли в магазин Козлову А.В., при этом последний стал просить у неё взаймы деньги, говорил, что ему очень сильно нужны данные деньги. Обещал вернуть вовремя и Некрасова В.М. согласившись, дала ему требуемую сумму под расписку. Позже, весной Козлов А.В. ей звонил и говорил, что он будет работать и получать примерно около <данные изъяты> и обязательно выплатит долг. Некрасова В.М. ему не угрожала и не просила написать расписку за недостачу. Ревизию в магазине, где работал Козлов А.В., производили позже, 4 апреля 2014 г., в связи с приём – передачей. Проводить ревизию в магазине, до приёма передачи, не было смысла. По результатам приёма- передачи имеется недостача, допущенная Козловым А.В. По взысканию указанной суммы истец собирается также обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Козлов А.В. и его представитель, адвокат Можегов Р.В., с исковыми требованиями не согласны, считают, что расписка была написана под давлением и угроз Некрасовой В.М. Последняя, таким образом, просила вернуть ей допущенную Козловым А.В. недостачу и фактически деньги не передавались. Просят суд в удовлетворении данного требования отказать. Не согласны также с суммой подлежащей взысканию в виде процентов.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бронникова Ю.О. показала, что она приняла магазин « Дуняша» расположенный в п. Кузъёль Койгородского района РК от Козлова А.В. 04.04.2014 г. Последний говорил ей, что написал Некрасовой В.М. расписку по поводу каких - то денег, каких именно, не знает. Работая в магазине, она допустила недостачу. По её мнению, Некрасова В.М. могла потребовать написать расписку за недостачу. Проводилась ли до приёма – передачи ей магазина, ревизия, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она привлекалась к участию в ревизии в продуктовом магазине «Алпатовский» п. Кузъель Койгородского района РК принадлежащей Некрасовой В.М. 30.03.2014 г., после ревизии в магазине « Алпатовская», она с Некрасовой В.М. заходила в магазин « Дуняша», также находящийся в п. Кузъёль и принадлежащая Некрасовой В.М., где она слышала разговор, как Козлов А.В. просил деньги у Некрасовой В.М. в долг. На вопрос для чего, Козлов А.В. ответил, что это секрет. Затем она вышла с магазина. Передавала Некрасова В.М. деньги последнему или нет, она не видела. На приём- передачу магазина « Дуняша» она с Некрасовой В.М. приступила уже в конце проводимой приёма-передачи. Саму процедуру приёма - передачи провели Козлов А.В., свекровь Бронниковой Ю.О. и сама Бронникова Ю.О. Проводилась она в начале апреля 2014 г., точную дату не помнит, примерно, по её мнению 5,6 апреля 2014 г. Со слов ФИО1, Козлов А.В. уехал с посёлка, не дождавшись конца приёма - передачи.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании 30.03.2014 г. ответчиком была дана расписка истцу, согласно которой ответчик взял в долг у Некрасовой В.М. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть их в конце декабря 2014 г. В расписке имеется паспортные данные ответчика и его подпись.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу согласно вышеуказанной расписке.

Расписка ответчиком не оспаривается. Оспаривается то, что данная расписка была написана под давлением и указанная сумма ему не передавалась, фактически данная сумма является суммой недостачи образовавшейся в магазине, где работал Козлов А.В.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Доказательств ответчиком безденежности договора, то есть того, что деньги им фактически не были получены, данные деньги относятся к выявленной у него недостачи в магазине, суду не представлены и противоречат самой расписке, где Козлов А.В. указывает на то, что он взял в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Факт того, что последний просил данные деньги в долг у Некрасовой В.М., подтверждены свидетельским показанием ФИО1. Факт применения к ответчику насилия, угроз, давления так же не нашел в судебном заседании подтверждения. Данные доказательства не представлены суду, судом они не были добыты. Факт оказания давления при оформлении расписки, опровергается также свидетельским показанием ФИО1. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковое требование истца в части взыскания с ответчика денег взятых в долг по договору займа, составленному в виде расписки, в сумме <данные изъяты>.

Суд, анализируя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны из расчета с 30.03.2014 г. по 10.02.2015 г. с применением ставки рефинансирования Банка России 8.25% и составил <данные изъяты>.

Представленный расчет истцом суд считает не верным. Так как рассчитан с момента передачи денег в долг, то есть с 30.03.2014 г. В то же время, долг должен был быть возмещен в полном объёме, согласно расписке, в конце декабря 2014 г., то есть 31.12.2014 г. Проценты по расписке пользования деньгами не предусмотрены. Следовательно, проценты за пользование чужими средствами могут исчисляться с 01.01.2015 г. по 10.02.2015 г., то есть с первого дня нарушения обязательств по день указанный истцом в требованиях исковом заявлении подачи искового заявления. Процентная ставка рефинансирования составляет 8.25%. Расчет составит <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию за пользование чужими средствами <данные изъяты>.

С ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета АМР «Койгородский» в сумме <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Некрасовой В.М. <данные изъяты> в счет долга по договору займа составленному в виде расписки и проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Козлова А.В. госпошлину в пользу бюджета АМР « Койгородский» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 08.05.2015 г.