Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2016 ~ М-3438/2016 от 13.04.2016

2-4475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Горскому В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Иск завялен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Горским В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 240.000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4 кредитного договора истец предоставил Горскому В.Ю. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в банке. На основании п. 6 кредитного договора за пользование кредитом Горский В.Ю. уплачивает истцу проценты в размере 16,90% годовых, срок кредитования 60 месяцев. В соответствии с п. 9 кредитного договора Горский В.Ю. обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей (приложение № к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Горский В.Ю. не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Горским В.Ю. обязательств по кредитному договору истцом были предприняты следующие меры: в адрес ответчика были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Уведомления, направленные ответчику, оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.375 руб. 68 коп., в том числе: 70.228 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 4.203 руб. 40 коп. - сумма процентов по кредиту, 1.453 руб. 51 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 489 руб. 94 коп. - плата за наличие просроченной задолженности. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № Л-13198-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Горским В.Ю., взыскать с Горского В.Ю. денежную сумму в размере 76.375 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель ОАО «ОФК Банк» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Горский В.Ю. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, сумму иска не оспаривал, пояснил, что задолженность возникла ввиду того, что он потерял работу. Сейчас устроился на работу, будет гасить кредит. Указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просил уменьшить взыскиваемые проценты по кредиту, неустойку.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Горским В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 240.000 руб. 00 коп. с выплатой процентов в размере 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора ЗАО «БАРЕНЦБАНК» предоставил Горскому В.Ю. кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

В соответствии с п. 9 кредитного договора Горский В.Ю. обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако Горский В.Ю. не исполнил своих обязательств по кредитному договору перед истцом по погашению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения Горским В.Ю. условий договора истец имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки.

На основании п. 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Горский В.Ю. уплачивает истцу повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 кредитного договора, от невозвращенной суммы кредита.

Согласно п. 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита Горский В.Ю. уплачивает истцу плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 руб. за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Горским В.Ю. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика были направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Уведомления, направленные ответчику, оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.375 руб. 68 коп., в том числе: 70.228 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 4.203 руб. 40 коп. - сумма процентов по кредиту, 1.453 руб. 51 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 489 руб. 94 коп. - плата за наличие просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО «ОФК Банк». 04 июля 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной УФНС по г. Москве. 27 августа 2014 года на Внеочередном Общем собрании акционеров ОАО «ОФК Банк» принято решение о приведении устава банка в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, в связи с чем изменилось фирменное наименование банка и филиала. 20 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым фирменным наименованием. Фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал».

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» к Горскому В.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов, суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. График платежей является неотъемлемой частью (приложением №) к кредитному договору и содержит информацию о всей сумме процентов за пользование кредитом. С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Истец при заключении договора был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом соглашении с истцом об изменении условий договора в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом суду не представлено, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был определен сторонами договором, то суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, с учетом суммы иска и суммы взыскиваемого штрафа, отказывает ответчику, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76.375 руб. 68 коп., в том числе: 70.228 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 4.203 руб. 40 коп. - сумма процентов по кредиту, 1.453 руб. 51 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 489 руб. 94 коп. - плата за наличие просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.491 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Баренцбанк» и Горским В.Ю..

Взыскать с Горского В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору в размере 76.375 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.491 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2016 года.