Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2015 ~ М-3164/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4022/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21-10 в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Козлов Д.А., собственник Козлов Д.А.) на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. А/м получила механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг. четко видно, что выбоины на проезжей части не соответствует вышеуказанному Государственному стандарту РФ (ширина -0,4; глубина -0,15; длина-0,5 и ширина-0,5; глубина-0,15; длина-0,7). ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. был вынужден обратиться в <данные изъяты> для осмотра повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Общая стоимость ремонтных работ и запчастей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.А. обратился к ИП ФИО6 для осуществления ремонтных работ, а именно развал схождения, что составило <данные изъяты> рублей. Козлов Д.А. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского округа в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату ремонтных работ в размере 400 <данные изъяты>; расходы на оплату ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «МОСТ».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика в размере, определенном результатами судебной экспертизы.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в ранее направленном письменном отзыве просил в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать, как к ненадлежащему ответчику, с учетом заключенного Администрацией с ГУП РК «Мост» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не высказал, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 21-10 в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Козлов Д.А., собственник Козлов Д.А.) на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. А/м получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоин на проезжей части размерами: 0,5 метра (длина) х 0,4 метра (ширина) х 0,15 метра (глубина), а так же размером 0,7 метра (длина) х 0,5 метра (ширина) х 0,15 метра (глубина).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данных участков дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 4.1-4.3.6 к Контракту.

Обслуживание наб. Гюллинга и <адрес> в г. Петрозаводске, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

Согласно приложению № 4.1 к Контракту на ДД.ММ.ГГГГ года сторонами согласовано выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе ямочному ремонту, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных.

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

П.5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П.6.4 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела, выбоины, в результате наезда на которые а/м истца получил повреждения, не были обозначены предупреждающими знаками, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчика имелась при надлежащем исполнении требований п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.26 Контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП РК «Мост».

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Козлов Д.А. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом исковые требования уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> руб., в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по осмотру повреждений в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по ремонту развал схождения <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными в дело квитанциями.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет Администрацией Петрозаводского городского округа, по чьему ходатайству была назначена судебная экспертиза, не оплачен.

В связи с удовлетворением иска и взысканием причиненного ущерба с ответчика ГУП РК «МОСТ», указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГУП РК «МОСТ», как надлежащего ответчика по иску, в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козлова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Козлова Д. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы на ремонтные работы <данные изъяты>, расходы на диагностику <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> расходы на экспертизу <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с ГУП РК «Мост» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня.2015