Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42941/2018 от 25.10.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-42941/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Поповой С.К., Тимофеева В.В. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Г. к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Никитиной Т.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Никитина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика денежные средства за неустойку в размере 192 330,41 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некипелова Я.И. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» по доверенности Еременко Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил суду, что при переносе сроков ввода в эксплуатацию в адрес истца направлялись уведомления, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, истец в любой момент может получить акт приема-передачи, в связи с чем, ответчик просил размер неустойки снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении морального вреда и требований в части взыскание судебных расходов за услуги представителя.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. с OОO «КапиталИявестСтрой» в пользу Никитиной Татьяны Геннадиевны взыскали неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей, а всего 23 500 рублей.

Этим же решением с ООО «КапиталИнвестСтрой» в доход государства взыскали государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Никитина Т.Г. просит отменить решение суда как не обоснованное и не законное, принять по делу новое решение, которым просит её иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 94/2 участия в долевом строительстве от 28.12.2016 года.

Согласно указанному договору долевого участия застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <...> - многоквартирную жилую застройку по <...>, литер 1,2,3 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <...> на 3 этаже, общей площадью по проекту 32,95 кв.м., а дольщик обязался оплатить обусловленную Договором долевого участия цену в размере 1 861 262 рублей.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 2 в эксплуатацию во 2-м квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дом в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик же нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу.

Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве» по договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи, такого объекта на два месяца;

- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 40 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Между тем, согласно материалам дела спорный объект долевого строительства уже построен и введем в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта от 28.12.2017г.

По акту приема-передачи истец приняла квартиру 16.01.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что суд принял законное решение, взыскав в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, peгулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественною вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и с учетом требований разумности
и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

в

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении супами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд также принял законное решение, взыскав в пользу Никитиной Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 7 500 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно отказал истцу во взыскании расходов за оплату услуг представителя, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд принял правильное решение, возложив оплату государственной пошлины на ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: