Решение по делу № 2-1571/2015 ~ м-1157/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» о признании предписания, вынесенного <дата> и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>»), изменив заявленные требования, обратилось в суд с заявлением о признании предписания № №, вынесенное <дата> и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, в части указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 дней выплаты заработной платы; в части привлечения в соответствии со ст. 357 ТК РФ к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам ФИО3 за нарушение требований трудового законодательства. Заявленные требования мотивированы тем, что ст. 57 ТК РФ не содержит в качестве обязательных требований по включению в трудовой договор указания на дни выплаты заработной платы работникам, в связи с чем требования надзорного органа в данной части являются незаконными. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО3 является незаконным по причине того, что вина указанно лица актом проверки не установлена. Кроме того, нарушение в части указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 трудовой функции было устранено путем заключения дополнительных соглашений, в связи с чем не имеется и оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО3 явилась, измененные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, представитель заинтересованного лица ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя заявителя, действующего на основании доверенности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление МУП «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно должны быть указаны в трудовом договоре.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО5 от <дата> № № была назначена к проведению внеплановая документарная проверка в отношении МУП «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> (л.д.12). По результатам проверки <дата> и.о. государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 был составлен соответствующий акт (л.д.10).

<дата> МУП «<данные изъяты> в адрес государственный инспекции труда <адрес> были направлены все необходимые, в соответствии с запросом, документы (л.д.13).

<дата> и.о. государственного директора труда ФИО7 было вынесено предписание № №, которым инспектор обязал и.о. директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6 устранить следующие нарушения в области трудового законодательства: устранить нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, указав в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 их трудовые функции; устранить нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, указав в трудовых договорах ФИО6, ФИО8 дни выплаты заработной платы; в соответствии со ст. 357 ТК РФ привлечь специалиста по кадрам ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства (л.д.8).

<дата> г. и.о. государственного директора труда ФИО7 вынес представление на имя и.о.директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6, которым постановил принять ФИО6 необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, изложенного в предписании (л.д.9).

Согласно разделу 3 трудового договора № от <дата> г., заключенному между МУП «<данные изъяты>» и ФИО8, работнику, принятому на работу в качестве мастера участка санитарной очистки, установлен должностной оклад в размере 8248 рублей в месяц: ему выплачивается премия по результатам работы за месяц в размере до 50 %, а также производятся иные выплаты в соответствии с действующим законодательством (л.д.14-15). Работник ФИО8 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами (л.д.16). Трудовая функция работника предусмотрена дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше трудовому договору (л.д.59), должностной инструкцией старшего мастера № от <дата> (л.д. 23-24).

Согласно разделу 3 трудового договора № от 12.03.2014г., заключенному между МУП «<данные изъяты>» и ФИО6, работнику, принятому на должность ведущего экономиста по планированию, установлен должностной оклад в размере 80 865 рублей в месяц: ему выплачивается премия по результатам работы за месяц в размере до 50 %, а также производятся иные выплаты в соответствии с действующим законодательством (л.д.18-19). Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору ФИО6 переведена на должность заместителя директора на постоянной основе, и ей установлен должностной оклад в размере 41195 руб. (л.д.20). Трудовая функция работника как ведущего экономиста по планированию предусмотрена должностной инструкцией № от <дата> (л.д.25); как заместителя директора – должностной инструкцией № от <дата> г.(л.д.21-22), дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше трудовому договору (л.д.58).

Таким образом, из представленных документов следует, что нарушения в части неуказания в трудовых договорах трудовых функций работников ФИО6, ФИО8 были устранены МУП «<данные изъяты>» путем заключения указанных выше дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Также исследованными документами подтверждается, что трудовые договоры, в отношении которых вынесено предписание, содержат в себе обязательные условия оплаты труда, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Ст. 136 ч.6 ТК РФ не содержат требований об указании в трудовом договоре дней выплаты заработной платы. Кроме того, письмом Федеральной службы по труду и занятости № от <дата> разъяснено, что конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с изложенным суд не может согласиться с законностью оспариваемого предписания и.о. государственного инспектора труда ФИО7 от <дата> в части устранения нарушений ч.6 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В вынесенном предписании от <дата> № <данные изъяты> содержится требование о привлечении специалиста по кадрам ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, однако не указано, в чем именно выразилось нарушение должностным лицом требований законодательства, не доказана ее виновность в допущении вменяемых нарушений, в том числе указанные обстоятельства не отражены в акте, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности вынесения данного предписания в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесения предписания представителем Государственной инспекции труда в <адрес>, оспариваемого в части указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 дней выплаты заработной платы; в части привлечения в соответствии со ст. 357 ТК РФ к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам ФИО3 за нарушение требований трудового законодательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не соглашается с позицией представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку первоначально заявление об оспаривании предписания было подано в установленный законом срок по месту нахождения государственного органа – в <адрес> городской суд <адрес>, определением от <дата> заявление было возвращено МУП «<данные изъяты>», заявителю разъяснено право на обращение в <адрес> городской суд <адрес>. <дата> МУП «<данные изъяты>» обратились в <адрес> городской суд с рассматриваемым заявлением, на основании чего суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска МУП «<данные изъяты>» срока обжалования предписания.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления МУП «<данные изъяты>» и признании незаконным оспариваемого предписания в части, поскольку в оспариваемой части оно было вынесено с нарушением требований Закона, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем предписание подлежит отмене в части указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 дней выплаты заработной платы; в части привлечения в соответствии со ст. 357 ТК РФ к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам ФИО3 за нарушение требований трудового законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности предписания от <дата> в части указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 дней выплаты заработной платы; в части привлечения в соответствии со ст. 357 ТК РФ к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам ФИО3 за нарушение требований трудового законодательства, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, восстановлением нарушенных прав МУП «<данные изъяты>» будет являться признание указанного предписания незаконным в части с момента его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» о признании предписания, вынесенного <дата> и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, незаконным в части – удовлетворить.

Признать предписание № №, вынесенное <дата> и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, - незаконным с момента его принятия в части указания в трудовых договорах ФИО6 и ФИО8 дней выплаты заработной платы; в части привлечения в соответствии со ст. 357 ТК РФ к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам ФИО3 за нарушение требований трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Родина

Решение принято в окончательной форме: <дата>