Решения по делу № 2-406/2014 (2-3924/2013;) ~ М-3047/2013 от 02.12.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием представителя истца Поварницыной Л.Н. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми к Воронову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми обратилась в суд с иском к Воронову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля марки <А>, под управлением водителя Воронова С.А.

    Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми. На момент ДТП Воронов С.А. состоял с Инспекцией в трудовых отношениях, был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе автомобильного транспорта» за водителем Вороновым С.А. закреплен служебный автомобиль марки <А>.

ДТП произошло по вине водителя Воронова С.А., нарушившего п.1.5., п.10.1. ПДД. В отношении него вынесен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. представил письменные объяснения о случившемся, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был им взят без согласования с начальником, после рабочего дня для личных целей.

В результате ДТП автомобиль марки <А>, получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Согласно заключению специалиста об определении затрат на восстановление автомобиля, стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 532 000 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Воронова С.А. была застрахована в СОАО « ВСК » по полису ОСАГО. Однако данный случай не является страховым, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила ответчику претензию о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Воронова С.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 532 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд... исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения.

    В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля <А>, под управлением водителя Воронова С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.13-14).

На момент ДТП Воронов С.А. состоял с Инспекцией в трудовых отношениях, был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), должностной инструкцией (л.д.20-21), приказом о приеме на работу (л.д.22).

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе автомобильного транспорта» за водителем Вороновым С.А. закреплен служебный автомобиль <А> (л.д.23-24).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воронова С.А., поскольку им были нарушены требования пунктов 1.5., п.10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова С.А. вынесен протокол об административном правонарушении (л.д.29).

В ходе проведенной проверки по материалу, а также согласно письменных объяснений Воронова С.А. установлено, что в нарушение должностной инструкции водителя автомобиля, трудового договора, а также приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе автомобильного транспорта», водителем Вороновым С.А. было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в самовольном использовании служебного автомобиля в личных целях в нерабочее время без оформления путевого листа и прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда здоровью пассажиров и материального ущерба Инспекции (л.д.30-31, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В результате указанного происшествия автомобилю <А>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № об определении затрат на восстановление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <А>, экономически нецелесообразен и технически невозможен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 100% среднерыночной стоимости аналогичного технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля марки <А>. Среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля составляет 532 000 руб. (л.д.49-76).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая положения ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение

состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № о возмещении имущественного ущерба в добровольном порядке (л.д.84, 85). Настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен, то требование истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 532 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные заключения и подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за организацию и проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 8 590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми с Воронова С.А. сумму ущерба в размере 532 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Воронова С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков