Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2012 ~ М-3879/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2012 по иску Коваль Родиона Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Миронова А.И., и автомобиля №, принадлежащего Коваль Р.А., под управлением Коваль И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Миронова А.И., в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предварительно уведомив ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98429 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3500 рублей.

По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65535,28 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 32893,72 рублей.

УТС согласно отчету ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» составляет 23738,67 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 3000 рублей.

В связи с тем, что лимит страховщика составляет 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости в размере 18071 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваль Р.А. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную суму страхового возмещения в размере 32893,72 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, УТС в размере 18071 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 550 рублей, государственную пошлину 1833,94 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

3 лицо Миронов А.И. также извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Коваль Р.А. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00час. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Миронова Александра Ивановича, и автомобиля №, принадлежащего Коваль Р.А., под управлением Коваль Ирины Витальевны.

Согласно справке о ДТП инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Мироновым А.И. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Мироновым А.И. п. 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № Коваль Р.А. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Миронова А.И., управлявшего автомобилем № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба.

Ответчиком признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65535,28 рублей, что следует из акта о страховом случае № и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (64335,28 руб. ущерб и 1200 руб. оценка)

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предварительно уведомив ОСАО «Ингосстрах» согласно уведомлению, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98429 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет, данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, отчет является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет подтверждена материалами дела.

Исходя из отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», недоплаченная часть страхового возмещения составляет 32893,72 рублей.

Ответчиком представлена калькуляция ООО «Экспертиза НАМИ» на сумму выплаченного страхового возмещения 64335,28 руб.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку не представлены документы, подтверждающие компетенцию лиц составивших калькуляцию. В ней не отражена стоимость материалов окраски, тогда как посчитаны работы по окраске 7 деталей, занижены стоимость работ по устранению перекосов, в ценах на заменяемые запчасти посчитана стоимость облицовки бампера, тогда как замене подлежал непосредственно бампер, немотивировно занижены цены на запчасти.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32893,72 рублей (98429-65535,28=32893,72).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18071 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23738,67 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере 18071 рублей, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца именно в заявленной им сумме, в связи с чем, сумма 18071 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, ( подготовка и подача иска, в судебном заседании представитель не участвовал) суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 1000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3000 рублей согласно представленного в материалы дела подлинника квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, подлинник которой находится в материалах дела и государственная пошлина в сумме 1729 рублей. Расходы по оценке на сумму 3500 рублей не подлежат взысканию, поскольку доказательства оплаты данной суммы истцом не предоставлены, оригинал квитанции представлен не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Родиона Анатольевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коваль Родиона Анатольевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32893 рублей 72 копеек, УТС в размере 18071 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 530 рублей, государственную пошлину 1729 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2012г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь