Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30909/2017 от 02.10.2017

судья Васильева Ю.О. дело №33-30909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Рожкова С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу АО «Язовская Слобода инвест» на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу по иску Рачковой О. А., Рачкова А. В. к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением суда от 05.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Рачковой О.А., Рачкова А.В. к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Ранее состоявшимся апелляционным определением от 19.06.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рачковой О.А. и Рачкова А.В. – без удовлетворения.

АО «Язовская Слобода инвест» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Проверив указанный выше довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку 06.03.2017 г. суд рассматривал заявление об отмене заочного решения суда по делу, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 01.03.2017 г., который не позволяет установить, какая именно корреспонденция и в связи с рассмотрением какого дела была направлена на адрес ответчика.

06.03.2017 г. суд отменил заочное решение суда по делу и назначил дело к рассмотрению на 05.04.2017 г., о чем ответчик не извещался, кроме того, нельзя установить, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку судебное заседание 05.04.2017 г. было первым заседанием по делу после отмены заочного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию, а также ранее вынесенное апелляционное определение по делу и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.11.2017 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рачкова О.А. и Рачков А.В. обратились в суд с иском к АО «Язовская слобода инвест», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 824 806 руб. за период с 30.09.2014 г. по 20.05.2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истцы свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

АО «Язовская слобода инвест» иск не признало, его представитель письменно возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры истцам, к которым ответчик относит изменение границ г. Москвы и Московской области, в результате чего объект долевого строительства оказался в границах г. Москвы.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены телеграммами по указанным ими адресам.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.01.2014 г. истцы и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве №6-5-19, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру в секции 1, этаж 5, условный номер <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме 6 464 000 руб. истцы исполнили надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.3. договора квартира должна быть передана истцам до 30.09.2014 г.

Квартира (по адресу на момент передачи: <данные изъяты>) передана истцам по акту приема-передачи 20.05.2015 г.

Претензию истцов об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно представленному истцами расчету неустойки за период с 30.09.2014 г. по 20.05.2017 г. размер неустойки составляет 824 806 руб.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным снизить неустойку, принимая во внимание те обстоятельства, что период просрочки выполнения обязательств по договору связан с изменением границ субъектов Российской Федерации – г. Москвы и Московской области и как следствие урегулирование вопросов строительства с органами власти г. Москвы и Московской области, что не может быть полностью отнесено к предпринимательским рискам ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, с учетом указанных выше значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истцов неустойку в размере 410 000 руб. в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанной степени страдания истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств судебная коллегия, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, взыскивает в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств снижает до 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рачкова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., о чем в материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг и расписка исполнителя о получении денежной суммы.

Исходя из частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ критерием разумности в пользу Рачковой О.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Рачковой О. А. и Рачкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Рачковой О. А. неустойку в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Рачкова А. В. неустойку в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи