Решение по делу № 2-122/2015 (2-2109/2014;) ~ М-2095/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-122/2015

Поступило:29.10.2014 г.                    

<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Фоминой Е.В., с участием представителя истца У.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШиверина С. О. к Сушкову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шиверин С.О. обратился в суд с иском к Сушкову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 10.06.2014 г. в 23:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», № rus, под управлением П.А. и автомобиля «Митсубиши Лансер», № rus, под управлением С.Р., автомобиля «Тойота Авенсис», № rus, под управлением Шиверина С.О., автомобиля ГАЗ 2775, № rus, принадлежащего компании ООО «Чистая вода», под управлением Сушкова И.Ю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2775 Сушков И.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в СОАО «ВСК». Истец предоставил пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. СОАО «ВСК» перечислила истцу сумму в размере 65 753,16 руб., данная сумма недостаточна, для проведения ремонта. Истец обратился в оценочную организацию ИП Ковалев Р.А., по адресу: <адрес>, для определения стоимости восстановительного ремонта, после проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции с учетом износа составляет 92 654,00 руб., величина утраты товарной стоимости 23 983,00 руб., услуги оценщика 2 500 руб.. На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.. В связи с тем, что в данном ДТП участвовало несколько потерпевших, то сумма страховой выплаты не более 160 000 руб. на всех потерпевших. 08.09.2014 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с досудебной претензией, в которой истец просил доплатить ему 26 900,84 руб., на что получил устный отказ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 26 900,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 983,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,52 руб., возмещение расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца У.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сушков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения»(л.д. 167). Согласно адресной справке УФМС по НСО Сушков И.Ю. зарегистрирован с 24.06.2014 г. по адресу: <адрес> (л.д. 164), то есть по адресу, по которому была направлена судебная повестка. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом, как отказ от получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Компания Чистая вода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДТП, произошедшее 10.06.2014 г. в результате которого был причинен вред имуществу истца, имело место в период нахождения автомобиля марки Газель 2775, № во временном законном владении и под управлением ИП Сушкова И.Ю.. Данный автомобиль принадлежит ООО «Компании Чистая вода», 22.07.2013 г. по договору № был передан ООО «Компания Чистая вода-Норинга» в целях увеличения объема продаж. С целью организации услуг по доставке грузов ООО «Компания Чистая вода-Норинга» передала автомобили в субаренду ООО «ТК Авторегион» по договору № от 01.02.2014 г., которое в свою очередь по договору субаренды № от 15.04.2014 г. передало автомобиль ИП Сушкову И.Ю.. Таким образом в момент совершения ДТП ответчик не состоял в трудовых отношениях с третьим лицом, следовательно, должен единолично нести ответственность за причиненный им вред.

В ходе предварительного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СОАО «Военно- Страховая Компания», представитель которой в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Шиверин С.О. является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 6).

Автомобиль ГАЗ 2775, № принадлежит на праве собственности ООО «Компания Чистая вода», что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д. 97-98).

По договору № от 23.07.2013 г. ООО «Компания Чистая вода» в целях увеличения объемов продаж передала ООО « Компания Чистая вода-Норинга» транспортные средства для организации доставки товаров в адрес третьих лиц. Согласно Акту приема- передачи транспортных средств от 31.07.2013 г. под № числиться автомобиль ГАЗ 2775, г/н №, инв. № (л.д.105-106).

По договору субаренды транспортных средств № от 01.02.2014 г. ООО «Компания Чистая вода-Норинга» передала указанный автомобиль в аренду ООО «ТК Авторегион», что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2014 г. (л.д. 108-112).

По договору субаренды автомобиля № от 15.04.2014 г. ООО «ТК Авторегион» передал данный автомобиль ИП Сушкову И.Ю., что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2014 г. (л.д. 117-121).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу законного основания. В судебном заседании было установлено, что ответчик Сушков И.Ю. на момент ДТП владел и управлял автомобилем ГАЗ 2775 на законных основаниях, по договору субаренды № от 15.04.2014 г..

Как следует из административного материала: 10.06.2014 г. в 23:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП водитель Сушков И.Ю. управляя автомобилем ГАЗ 2775, №,в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль «Тойота Авенсис», №, принадлежащий истцу ШиверинуС.О., в результате чего данный автомобиль совершил удар со стоявшим также на парковке автомобилем «Тойота Королла», №, принадлежащим П.А., а автомобиль «Тойота Королла» совершил удар с автомобилем «Митсубиши Лансер», №, принадлежащем С.Р..(л.д. 48) В действиях водителей С.Р., П.А., Шиверина С.О. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 47, 49, 50). Ответчик Сушков И.Ю. свою вину в произошедшем признал, указал в объяснении, что засмотрелся в документы и совершил наезд на стоявший автомобиль.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сушкова И.Ю. имеется нарушение требований ПДД, которое состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно отчету № 1423-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 11.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 654, 00руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 983, 00 руб., итого 116 637 руб. (л.д. 11-28).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

СОАО «ВСК» возместило истцу страховую выплату в размере 65 753,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 г. (л.д.10).

Согласно страховым актам и платежным поручениям потерпевшим СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение: С.Р. в размере 43 602, 66 руб.(л.д. 81-82), П.А. о размере 50 644, 18 руб. (л.д. 85-86). Итого, сумма страхового возмещения, выплаченная всем потерпевшим, составила 160 000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено 2500 руб., что подтверждается приходным ордером № (л.д. 29). Указанные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание услуг № от 05.09.2014 г. с ООО «АльпТех» (л.д. 171-173). Директор ООО «АльпТех» поручил исполнение указанного договора юристу У.Ю. (л.д.169). Истец оплатил за услуги правового характера 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д. 170). Кроме того истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 726,52 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 4-5). Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Шиверина С. О. удовлетворить.

Взыскать с Сушкова И. Ю. в пользу Шиверина С. О. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 26 900,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 983,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,52 руб., а всего взыскать 70 110, 36 руб..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.А. Зюкова