Приговор по делу № 1-9/2018 (1-232/2017;) от 22.05.2017

Дело № 1-9/2018 (17150034)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                23 мая 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,

при секретаре:                                 Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области                Топакова Ю.И.

защитника Аржаевой Е.В. адвоката Адвокатского кабинета № 42/220 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника адвоката Лынник И.К. Адвокатский кабинет № 42/138 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника Прокопенковой Л.В., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника Левченко И.И., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимых     Баранова И.А., Данилова П.Н., Жуклина В.Н., Жуклина Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Баранова И. А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 17.09.2015 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 166 ч. 1, ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

28.12.2015 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности обязанностью трудоустроиться либо встать на учёт в ЦЗН г. Междуреченска, ежемесячно предоставлять сведения в ФКУ УИИ ГУФСИН РФ г. Междуреченска о возмещении вреда потерпевшему; 28.12.2015 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 1 месяц;

28.12.2015 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 2 месяца, дополнены ранее установленные обязанности обязанностью трудоустроиться;

22.09.2016 по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 2 месяца;

20.01.2017 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 года постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2017 года отменено, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Баранову И.А. отказано;

2) 01.12.2016 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 17.09.2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Данилова П. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

21.10.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбывал с 14.11.2016 года по 13.02.2017 года, дополнительное наказание отбывает с 14.11.2016 года;

30.11.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок 350 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 18.05.2018 года, дополнительное наказание отбывает с 26.12.2017 года, конец срока 12.09.2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жуклина В. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жуклина Д. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И. А. и Данилов П. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баранов И. А., группой лиц по предварительному сговору с Даниловым П. Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, используя в целях конспирации маскировочные средства, пришли к запасному выходу <данные изъяты> шахты имени В.И. Ленина, расположенному в Северной промышленной зоне г. Междуреченска Кемеровской области, и через незапертую металлическую решётку незаконно проникли в помещение шахты имени В.И. Ленина Управления по подземной добыче угля филиала Публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту ПАО «Южный Кузбасс»). После чего спустившись по горной выработке в район <данные изъяты>, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Южный Кузбасс», действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили, срезав при помощи имеющегося при себе полотна по металлу, с борта горной выработки кабель КШВЭБШВ 3х79мк+16ОК-6 в количестве <данные изъяты>. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Данилов П.Н. и Баранов И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ПАО «Южный Кузбасс» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Баранов И. А. и Данилов П. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баранов И. А., группой лиц по предварительному сговору с Даниловым П. Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, используя в целях конспирации маскировочные средства, пришли к запасному выходу <данные изъяты> шахты имени В.И. Ленина, расположенному в Северной промышленной зоне г. Междуреченска Кемеровской области, и через незапертую металлическую решётку незаконно проникли в помещение шахты имени В.И. Ленина Управления по подземной добыче угля филиала Публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту ПАО «Южный Кузбасс»). После чего спустившись по горной выработке в район <данные изъяты>, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Южный Кузбасс», действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили, срезав при помощи имеющегося при себе полотна по металлу, с борта горной выработки кабель ТППШВ 20*2*0,64 ТУ 16.К71-200-94 в количестве <данные изъяты> за метр. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Данилов П.Н. и Баранов И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ПАО «Южный Кузбасс» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Баранов И. А., Данилов П. Н., Жуклин В. Н. и Жуклин Д. Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баранов И. А., группой лиц по предварительному сговору с Даниловым П. Н., Жуклиным В. Н. и Жуклиным Д. Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, используя в целях конспирации маскировочные средства, пришли к запасному выходу <данные изъяты> шахты имени В.И. Ленина, расположенному в Северной промышленной зоне г. Междуреченска Кемеровской области, и через незапертую металлическую решётку незаконно проникли в помещение шахты имени В.И. Ленина Управления по подземной добыче угля филиала Публичного акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту ПАО «Южный Кузбасс»). После чего спустившись по горной выработке в район <данные изъяты>, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Южный Кузбасс», действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили, срезав при помощи имеющегося при себе полотна по металлу, с борта горной выработки кабель КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 ТУ 16.К73.012-95 в количестве <данные изъяты> за метр. С похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> Данилов П.Н., Жуклин В.Н., Жуклин Д.Н. и Баранов И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ПАО «Южный Кузбасс» ущерб в крупном размере.

Подсудимый Баранов И.А. в судебном заседании 14 марта 2018 года вину свою признал в полном объёме по преступлениям, совершённым в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, оспаривал объём похищенного. В судебном заседании пояснил, что ранее работал на шахте им. В.И. Ленина и поэтому знал, как туда проникнуть незамеченным и где находится какой кабель, который можно похитить и извлечь из него медную проволоку. По преступлению, совершённому в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предложил Данилову П.Н. совершить кражу, тот согласился. Договорились, взяли рабочую одежду: каски, сапоги, шахтовый фонари; также подготовили лыжи, так как необходимо было идти через лес. Встретились с Даниловым П.Н. около п. Ольжерасс, также взяли с собой канцелярский нож и ножовку по металлу. На участок технологической дороги их увёз Ж. В.Н., зачем они туда поехали тот не знал. На лыжах с Даниловым П.Н. добрались до входа в шахту, через запасной выход туда проникли. В шахте похитили кабель столько, сколько смогли унести на поверхность. Утром Ж. В.Н. забрал их на том же месте, куда привёз. По преступлению, совершённому в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предложил Данилову П.Н. совершить кражу, тот согласился. Договорились, взяли рабочую одежду: каски, сапоги, шахтовый фонари; также подготовили лыжи, так как необходимо было идти через лес. Встретились с Даниловым П.Н. около <адрес>, также взяли с собой канцелярский нож и ножовку по металлу. На участок технологической дороги их увёз Жуклин В.Н., зачем они туда поехали тот не знал. На лыжах с Даниловым П.Н. добрались до входа в шахту, через запасной выход туда проникли. В шахте похитили кабель столько, сколько смогли унести на поверхность. Утром Жуклин В.Н. забрал их на том же месте, куда привёз. По преступлению, совершённому в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что предложил Данилову П.Н., Жуклину В.Н. и Жуклину Д.Н. совершить кражу, все согласились. Договорились, взяли рабочую одежду: каски, сапоги, шахтовый фонари; также подготовили лыжи, так как необходимо было идти через лес. Также взяли с собой канцелярский нож и ножовку по металлу. На участок технологической дороги их привезла жена Данилова П.Н. У всех были лыжи, на которых они добрались до входа в шахту, через запасной выход туда проникли. В шахте похитили кабель столько, сколько смогли унести на поверхность. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена Данилова П.Н. забрала их на том же месте, куда привезла. Похитили в этот раз примерно 200 метров кабеля, который сдали и деньги поделили поровну. Он с остальными кабель не сдавал. Деньги за сданный кабель ему привезли другие подсудимые в размере <данные изъяты> рублей.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Баранова И.А. т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 244-246.

Показания на л.д. 136-140 т. 1 подтвердил в судебном заседании, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ все встретились в гараже по <адрес> у Ж.. Вещи для маскировки надели на себя, взяли с собой еду и лыжи. Каждый взял также широкий канцелярский нож и две ножовки по металлу, по два мешка из-под муки, объёмом по 50 кг из полимерного материала белого цвета. На автомобиле Данилова, которым управляла его жена приехали в <адрес>. Добрались до входа в шахту примерно через 1-1,5 часа. Затем спустились в шахту <данные изъяты> на проходческий участок №. Около разминовки был проходческий комбайн, который не работал. К нему был подключен кабель диаметром 7-8 см трёхжильный в оболочке черного цвета, резиновый. Данный кабель был проложен до подстанции примерно на расстоянии около 300 метров. Данный кабель и похитили. Примерно похитили 200-250 метров. Распиливали его на части ножовкой по металлу. Отрезанный части сложили на единицу-вагон и подняли с помощью лебедки по уклону наверх. Там разделали кабель, сняли с него оболочку, затем вынесли его на поверхность в мешках. Из шахты вышли вечером ДД.ММ.ГГГГ, мешки сносили к дороге. Все мешки снесли к дороге только к 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Всего было 12 мешков. Затем все мешки за два раза на автомобиле Данилова, которым управляла его жена перевезли в гараж к Ж.. Кабель реализовали, где он не участвовал. Через 3-4 дня Данилов привёз ему <данные изъяты> рублей.

Показания на л.д. 52-56 т. 2, л.д. 120-124 том 2 и л.д. 244-246 том 2 Баранов И.А. подтвердил в судебном заседании, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 136-140 том 1, вину признал в полном объёме, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили только 200 метров кабеля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.А. вину признал в полном объёме по всем преступлениям, не оспаривал объём похищенного по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, противоречия объяснил тем, что при подготовке к судебным прениям всё проанализировал, вспомнил, признаёт тот объём похищенного, который предъявлен.

Подсудимый Данилов П.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину свою признал в полном объёме, по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично, оспаривал объём похищенного, пояснил, что в этот период похитили 200-250 метров кабеля. Пояснил, что преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершал по предложению Баранова И.А., который также говорил, что необходимо взять рабочую одежду, шахтовые каски, спасатели. Туда их отвозил Ж. В.Н., отвёз на участок технологической дороги, ведущей в посёлок <адрес>. Они с Барановым И.А. пошли через лес на лыжах. Через зарешеченный вход в шахту спустились туда. Пройдя 500-600 метров по горной выработке, около насоса обнаружили электрический кабель толщиной около 4 см. отпили кабель кусками примерно по 15-20 метров, каждый отрезал по 2-3 куска. Затем всё подняли на поверхность, откуда их Ж. В.Н. забрал на автомобиле. В декабре 2016 года срезали около 100 метров кабеля. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступление совершали вместе с Барановым И.А., Жуклиным В.Н. и Жуклиным Д.Н. На участок технологической дороги их привезла жена на их автомобиле, затем уехала. Они все на лыжах прошли через лес, затем через запасной выход проникли в шахту, там срезали примерно 200-250 метров кабеля. Всего было 12 мешков с медной жилой кабеля, которые они перевезли за два раза в гараж к Ж.. Через 3-4 дня сдали Свидетель №1, который им заплатил <данные изъяты> рублей, деньги поделили поровну между всеми.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Данилова П.Н. т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 113-117, т. 2 л.д. 178-184, т.3 л.д. 63-65. Данилов П.Н. показания подтвердил в судебном заседании.

На л.д. 91-94 т. 1 пояснял, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года Баранов И.А. предложил совершить кражу цветного металла из шахты им. Ленина. Он там работал и знал, как туда проникнуть. У них была рабочая одежда, ножовки и канцелярские ножи. Все согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он, Баранов и Ж. встретились, его супруга их отвезла на участок технологической дороги. По лесу на лыжах добрались до входа в шахту, спустились в шахту через запасной выход. Там обнаружили электрический кабель. Распределились, что кто-то из них спиливает кабель полотном по металлу, кто-то стаскивает кабель в одно место ближе к выходу. Пилили и таскали кабель все по очереди. Примерно срезали 200-250 метров кабеля. На дорогу вынесли весь кабель только к 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил жене, которая за ними приехала. Все мешки перевезли за два раза в гараж к Ж.. Кабель сдали парню по имени Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей. Деньги разделили поровну между всеми по <данные изъяты> рублей.

На л.д. 46-49 т. 2 Данилов П.Н. пояснял, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Баранова И.А. договорились пойти в шахту, чтобы украсть кабель и сдать его как цветной металл. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Баранов, привёз два спасателя и лыжи. Они переоделись в рабочую одежду. Ж. В.Н. отвёз их на участок технологической дороги, ведущей в <адрес>, минуя КПП, проехали. Через лес на лыжах добрались к запасному выходу из шахты, через который спустились в шахту. Пройдя 500-600 метров по горные выработки обнаружили электрический кабель толщиной 4 см в диаметре. Отпилили кабель примерно кусками по 15-20 метров, каждый по 2-3 куска отрезал. Оболочку сняли в шахте. Медную проволоку из кабеля подняли на поверхность, где и вошли в шахту. Ж. В.Н. за ними приехал. Металл сдали на пункт приёма металла в районе телевышки по цене <данные изъяты> рублей. Сдал по своей фамилии.

На л.д. 113-117 т. 2 Данилов П.Н. давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 46-49 том 2, на л.д. 91-96 том 1, пояснял, что в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ таки же способом по предложению Баранова И.А. похитил кабель из шахты им. Ленина, который сдали в пункт приёма на сумму <данные изъяты> рублей.

На л.д. 178-184 т. 2 Данилов П.Н. давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 46-49 том 2, на л.д. 113-117 т. 2 на л.д. 91-96 том 1, также пояснял, что пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они срезали примерно около 300 метров кабеля вместе с Барановым, Ж. В.Н. и Ж. Д.Н. Отрезанный части кабеля подняли на поверхность в мешках – 12 штук, в каждом из которых было примерно по 1/3 части кабеля. Данный кабель потом сдали, получили <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данилов П.Н. вину признал в полном объёме по всем преступлениям, не оспаривал объём похищенного по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, противоречия объяснил тем, что при подготовке к судебным прениям всё проанализировал, вспомнил, признаёт тот объём похищенного, который предъявлен.

Подсудимый Ж. Д.Н. в судебном заседании 14 марта 2018 года вину, как она установлена в судебном заседании, признал частично – оспаривал объём похищенного, и пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Баранов И.А. предложил ему, Ж. В.Н. и Данилову П.Н. совершить кражу цветного металла из шахты им. Ленина. Они согласились. Взяли шахтовые каски, спасатели, лыжи. На участок технологической дороги их привезла жена Данилова П.Н., где высадила и по их звонку должна была забрать. Шли через лес примерно 1-1,5 часа. Через запасной выход спустились в шахту, где обнаружили электрический кабель. Срезали примерно 200-250 метров кабеля. Кабель разделывали канцелярскими ножами. Медную проволоку из кабеля складывали в мешки и выносили из шахты. Затем за два раза перевезли кабель к ним в гараж. Через 3-4 дня сдали кабель, выручили <данные изъяты> рублей, деньги поделили поровну между всеми по <данные изъяты> рублей.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Ж. Д.Н. на т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 233-236, т. 3 л.д. 117-119, подсудимый все показания подтвердил.

На л.д. 121-124 т. 1 Ж. Д.Н. дал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснял, что срезали примерно 200-250 метров кабеля, который сдали.

На л.д. 233-236 т. 2 Ж. Д.Н. дал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 121-124 т.1.

На л.д. 117-119 т. 3 Ж. Д.Н. дал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, на л.д. 121-124 т.1 и на л.д. 233-236 т. 2. В данных показаниях пояснял, что похищено было 200 метров кабеля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ж. Д.Н. вину признал в полном объёме не оспаривал объём похищенного по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, противоречия объяснил тем, что при подготовке к судебным прениям всё проанализировал, вспомнил, признаёт тот объём похищенного, который предъявлен.

Подсудимый Ж. В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину, как она установлена в судебном заседании, признал частично – оспаривал объём похищенного, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Ж. Д.Н., настаивал, что похитили 200 метров кабеля.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Ж. Д.Н. на т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 215-217, т. 3 л.д. 123-125, подсудимый все показания подтвердил.

На л.д. 106-109 т. 1 Ж. В.Н. дал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, пояснял, что по предварительному предложению Баранова И.А. решили совершить кражу кабеля с шахты им. Ленина, куда их привезла жена Данилова П.Н. Они взяли с собой рабочую одежду, канцелярские ножи. Они распределились, что кто-то из них спиливал кабель полотном по металлу. Примерно срезали 200-250 метров кабеля, после этого разделали его в том месте, куда стаскали его ближе к выходу из шахты. Медную проволоку из кабеля складывали в мешки и выносили из шахты за три раза. Всего получилось 12 мешков. Затем за ними приехала Данилова П.Н. жена. Все мешки перевезли в гараж к ним. Через 3-4 дня металл сдали, получили <данные изъяты> рублей, которые поделили на всех – по <данные изъяты> рублей каждому.

На л.д. 215-217 т. 2 и на л.д. 123-125 т. 3 Ж. Д.Н. дал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 106-109 том 1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ж. В.Н. вину признал в полном объёме по всем преступлениям, не оспаривал объём похищенного по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, противоречия объяснил тем, что при подготовке к судебным прениям всё проанализировал, вспомнил, признаёт тот объём похищенного, который предъявлен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела экономической безопасности ПАО – «Южный Кузбасс». Хищение кабеля в районе подземного участка № было обнаружено главным механиком Свидетель № 4 Они проводили по факту хищения кабеля свое внутреннее расследование, и после того как установили, что к данному делу возможно причастен бывший сотрудник УМГШО с сообщниками, разу же обратились к правоохранительным органам. По факту хищения кабеля обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружили факт хищения – ДД.ММ.ГГГГ. Механик считал метраж похищенного кабеля согласно «кабельного журнала», в котором делается отметка о приеме или передаче кабеля. Данный журнал ведет механик. Документы о причиненном ущербе он предоставлял следователю, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Обычный гражданин, не работавший в шахте, не сможет попасть в то место, откуда был похищен кабель. На момент хищения Баранов И. уже не работал в ПАО «Южный Кузбасс» шахте им. Ленина. Как работник Баранов характеризовался удовлетворительно. Спуск на территорию шахты имеется со стороны лесного массива, это запасный выход в случае аварийной ситуации в шахте. Через данный выход подсудимыми было совершено проникновение в горную выработку, где и похитили кабель, принадлежащий ПАО «Южный Кузбасс».

После оглашения показаний представителя потерпевшего (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 30-32, том 2 л.д. 96-98, том 2 л.д. 136-137, том 3 л.д. 17-19) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, представитель потерпевшего Потерпевший №1 данные показания подтвердил.

На л.д. 63-65 том 1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от главного механика Свидетель № 4 и механика участка № Свидетель №6, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 05 часов с горной выработки участка № шахты им. В.И. Ленина обнаружено отсутствие кабеля КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 ТУ 16.К73.012-95 в количестве 300 метров, который был спилен и похищен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 были обследованы горные выработки от откаточной галереи поверхности до вентиляционного штрека <данные изъяты>, где со слов последнего было обнаружено отсутствие кабеля вышеуказанной марки в количестве 300 метров. Также со слов Свидетель №6 установлено было, что по выработке <данные изъяты> и <данные изъяты> были обнаружены следы волочения кабеля по почве. В тупике от сопряжения ярусного квершлага и заезда была обнаружена оболочка от похищенного кабеля. Данная оболочка сохранилась и находится на поверхности откаточной галереи шахты. Кабель был обрезан от комбайна до подстанции, расстояние между ними составляет 300 метров, а кабеля монтировано от комбайна до подстанции было 360 метров, поскольку он провисал, то из общего количества кабеля было похищено300 метров. Стоимость 1 метра такого кабеля составляет <данные изъяты> без НДС. Всего было похищено 300 метров на общую сумму <данные изъяты>. Похищенный кабель стоит на балансе шахты им. В.И. Ленина согласно счёт-фактуры №Л от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. У данного кабеля нет износа, срок эксплуатации данного кабеля около 10 лет. Ориентировочно в шахту проникли через запасный выход <данные изъяты> шахты, который на момент совершения данного преступления закрыт металлической решёткой на запирающее устройство. После хищения он обследовал данный выход и было обнаружено, что решётки в одном месте были раздвинуты с целью прохода в шахту.

На л.д. 30-32 том 2 пояснял, что во второй половине декабря 2016 года от Свидетель № 4 стало известно о том, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с подземной выработки пласта 11 блока 3 в районе вентиляционного квершлага № был похищен силовой кабель марки КШВЭБШВ 3х70мк+1х16 ОК-6 в количестве 100 метров, который был подключен к насосу по откачке воды. Данное хищение обнаружено механиком Свидетель № 8 Износа у данной марки кабеля нет, срок эксплуатации данного кабеля не менее 10 лет. Стоимость 1 метра данного кабеля составляет <данные изъяты> без НДС. Похищенный кабель стоит на балансе шахты им. В.И.Ленина согласно счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит филиалу ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина. Общая сумма ущерба от хищения кабеля составила <данные изъяты> рублей. В шахту могли проникнуть виновные лица только через запасный выход <данные изъяты>, который на момент совершения данного преступления был закрыт металлической решёткой на запирающие устройства, но как позже выяснилось, решётки в одном месте запасного входа была раздвинуты для прохода в шахту.

На л.д. 96-98 том 2 представитель потерпевшего пояснял, что во второй половине декабря ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель № 4 узнал о том, что в подземной горной выработке <данные изъяты> шахты им. В.И. Ленина обнаружили отсутствие кабеля ТППШВ 20*2*0,64 ТУ 16.к71-200-94 в количестве 100 метров, который был спилен. Отсутствие данного кабеля обнаружил Свидетель № 8 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, но точно до ДД.ММ.ГГГГ. Износа у данной марки кабеля нет, срок эксплуатации данного кабеля- 10 лет, если он не повреждён. Данный кабель ценен тем, что под его оболочкой имеется цветной металл – медная проволока. Стоимость 1 метра данного кабеля составляет <данные изъяты>. Всего было похищено кабеля указанной марки 100 метров на общую <данные изъяты> рублей. Похищенный кабель состоит на балансе шахты им. В.И. Ленина на основании счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит филиалу ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина). Сразу не сообщили о данном факте хищения в полицию, так как не были оповещены руководители предприятия, а потом проводили своё внутреннее разбирательство, потом уже обратились в полицию. В шахту проникли аналогично, как и раньше – через запасный выход, раздвинув решетку.

На л.д. 136-137 том 2 пояснял, что в ночь с 31.12 2016 года на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе замера оболочки кабеля указанной марки и с учётом оставшихся в шахте кусков указанного кабеля в количестве 48 метров и 19,5 метров, которые не были похищены, установлено, что всего похищено кабеля 292,5 метра. Исходя из стоимости 1 метра, которая составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма причинённого ущерба филиалу ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им. В.И. Ленина) – <данные изъяты>. Подтвердил ранее данные показания. На л.д. 17-19 том 3 подтвердил ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как является супругой подсудимого Данилова П.Н.

Судом оглашены показания Свидетель №5 (том 1 л.д. 180-184) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, где свидетель Свидетель № 9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась дома. Около 19-20 часов муж оделся в рабочую одежду и ушёл к Жуклину Д.. Насколько она знает, муж с Барановым, Жуклиным Д. и Жуклиным В. собирались ехать на шахту им. В.И. Ленина, зачем не знала. Поскольку Жуклин Д. проживает на одной улице с ним, муж на их автомобиле <данные изъяты> цвета доехал до дома Жуклина Д.. Через 2 часа муж вернулся на их автомобиле, попросил её отвезти его с вышеуказанными лицами в сторону посёлка Сосновка, чтобы из там оставить. Зачем не говорил. Она села в автомобиль, где уже находились Баранов, Жуклин Д. и Жуклин В.. Время было около 22 часов. По дороге муж объяснял куда ехать. Ехали они мимо АКБ шахты им. В.И. Ленина, через мост и по дороге, ведущей в <адрес> мимо КПП, свернули направо КПП, минуя его через 1-1,5 км она их высадила. При неё они стали доставать из багажника лыжи и рюкзак. Лыжи были у каждого, что было в рюкзаке не знает. Они все были в рабочей одежде. Она уехала, а муж с указанными лицами остались и в какую сторону пошли не видела. Муж сказал, что позвонит и скажет, когда за ними приехать. Примерно часа в 03-04 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж с телефона Ж., попросил её взять покушать и приехать к ним на тоже место – на дорогу. Встретившись с ними, у них были грязные лица, будто только вышли из шахты. Они стали грузить в багажник автомобиля чем-то наполненные мешки из полимерного материала, мешки были тяжёлые, их не менее четырёх было. Они уехали, а Баранов и Жуклин Д. остались на том же месте. Они поехали в гараж Жуклина В.. – это с его слов. В данный гараж муж и Жуклин В. выгрузили мешки, они сидела за рулём. После чего, она увезла мужа и Жуклина В. обратно на то же место, откуда забирала. Там их ждали Жуклин Д. и Баранов. Время было около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оставила там мужа и Жуклина В.. Они сказали, что их надо забрать позже. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж, и через 30 минут она из забрала. Они погрузили лыжи в салон, ив багажник мешки из полимерного материала, не менее четырёх. Они поехали до гаража Жуклина В.. Где выгрузили мешки. Затем все разъехались по домам. В последующем лыжи и вещи из багажника муж выгрузил в гараж к Ж.. 04 или ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на их автомобиле, а Жуклин В. с Жуклиным Д. на своем автомобиле ауди или на хонде тёмного цвета, приехали к гаражу Жуклина В., откуда забрали мешки с грузом. Погрузили часть в их автомобиль, часть в автомобиль Ж. В. Баранова с ними не было. Затем они поехали в <адрес> к какому-то гаражу. На вопрос зачем они туда приехали, муж ответил, что они приехали сдавать медь. Затем муж с Жуклиными выгрузили мешки с медью и занесли в один из гаражей, находившийся в гаражном блоке. Она из автомобиля не выходила. Из гаража муж с Жуклиными вышел уже с деньгами. Когда муж сел в автомобиль, то он рассказал, что данную медную проволоку из кабеля, которая находилась в мешках он совместно с Жуклиными и Барановым украли из шахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда она их отвозила, о чем изначально не знала. На какую сумму была сдана медь она не знает. Со слов мужа ей известно, что они разделили между собой общую сумму поровну по <данные изъяты> рублей каждому, то есть между мужем Жуклиным Д. и В., и Барановым. На что муж тратил деньги ей неизвестно. Часть денег в сумме <данные изъяты> рублей они отдали Свидетель № 10 за автомобиль, купленный в рассрочку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми Жуклиным В. и Жуклиным Д. знаком, неприязненных отношений между ними нет. В начале января 2017 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый Жуклин В. и попросил занять ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. На тот момент у него были такие деньги. Ж. В.Н. также предложил купить у него цветной металл. Он согласился. Жуклин В. и Жуклин Д. с незнакомым ему ранее парнем приехали на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, привёз к нему в гараж мешки с медной проволокой. Также с ними на другом автомобиле <данные изъяты> приехали парень и девушка, которая находилась за рулем. Когда они их взвесили, то оказалось более 300 кг. За медь он отдал Жуклину В. деньги более <данные изъяты> рублей, но точную сумму уже не помним, так как прошло много времени.

После оглашения показаний (том 1 л.д. 147-149, том 3 л.д. 42-43) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 147-149 том 1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, пояснял, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ, когда Ж. привезли медную проволоку без оплётки разными кусками, он её взвесил на своих весах. Проволоки было 250 килограмм. Приобрёл её за <данные изъяты> за 1 килограмм, всего на сумму <данные изъяты>. Деньги передал Жуклину В.. Данную проволоку продал в г. Новосибирске на <данные изъяты> дороже. На л.д. 42-43 том 3 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании и на л.д. 147-149 том 1, пояснял, что принял у Жуклина В. медную проволоку в общем количестве <данные изъяты> килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, но отдал ему <данные изъяты> рублей, округлил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Баранов И.. Баранов к нему обратился и попросил лыжи на неделю. Потом он звонил Баранову на сотовый телефон, но он не отвечал на мои звонки, его телефон был недоступен. Потом узнал от следователя, о том, что натворил Баранов. Лыжи ему вернул следователь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шахта не работала. Он вместе с ФИО132 в этот день дежурили. В их обязанности входило осмотр территории и охрана горно-шахтного оборудования находящегося в забое участка №. Заступив на смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, они работали до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Возвращаясь со смены, проходя вентиляционный штрек, заметили, что кабель, подключенный к комбайну, обрезан и свисает. Отсутствовало примерно 300 метров кабеля. Затем, когда они поднялись на поверхность, увидели оболочку от похищенного кабеля. О факте хищения кабеля сообщили начальнику смены. Более подробнее рассказывал следователю, а сейчас об обстоятельствах произошедшего помню плохо, так как прошло много времени.

После оглашения показаний (том 1 л.д. 199-201) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил в полном объеме, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, пояснял, что в срезанном кабеле имеется медная проволока, поэтому его и срезали. В тупике они обнаружили оболочку от кабеля, свежеразрезанную, из которой были извлечены жилы с медной проволокой. Оболочки жил не было.

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании подтвердил, что работает в ПАО – «Южный Кузбасс» в должности главного механика шахты им. Ленина с февраля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в смену и был дежурным по смене. Утром от начальника смены ФИО133 ему стало известно о том, что участке № шахты им. Ленина был похищен кабель. Начальнику смены о хищении кабеля сообщил механик участка Свидетель №6 Свидетель №6 по его команде передал сведения о хищении кабеля сотрудникам полиции. Со слов механика участка № – Свидетель №6 ему также стало известно о длине и марке похищенного кабеля. В настоящее время уже не помнит события произошедшего.

После оглашения показаний (том 1 л.д. 205-207, том 2 л.д. 33-35, том 2 л.д. 99-101) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель № 4 данные показания подтвердил.

На л.д. 205-207 том 1 пояснял, что со слов Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении кабеля по вентиляционному штреку <данные изъяты> участка № марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4 в количестве примерно 300 метров.

На л.д. 33-35 том 2 пояснял, что в середине декабря 2016 года от механика участка № Свидетель № 8 ему стало известно, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с подземной выработки пласта 11 блока 3 в районе вентиляционного квершлага № был похищен силовой кабель марки КШВЭБШВ 3х70мк+1х16 ОК-6 в количестве 100 метров.

На л.д. 99-101 том 2 пояснял, что в середине декабря 2016 года от механика участка № Свидетель № 8 ему стало известно, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с подземной выработки пласта 11 блока 3 был похищен силовой кабель марки ТППШВ 20*2*0,64 ТУ 16.к71-200-94 в количестве 100 метров, который был спилен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО – «Южный Кузбасс» в должности помощника механика участка №, шахты им. Ленина. На момент совершения преступления исполнял обязанности механика участка № шахты им. Ленина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке № дежурили проходчик Свидетель №3 и подземный электрослесарь Свидетель № 11, он периодически созванивался с Свидетель №3 спрашивал у него про обстановку на рабочем месте. Со слов Свидетель №3 около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что, проходя по вентиляционному штреку участка № он совместно с Гончаровым обнаружили отсутствие кабеля, который был проложен от подстанции до комбайна. ДД.ММ.ГГГГ он находился на праздничном выходном, в связи, с чем не смог приехать на шахту по факту хищения кабеля. Пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внутренняя проверка, после которой было выявлено хищение кабеля, далее они сообщили о факте хищения сотрудникам полиции. В ходе проверки в тупике от сопряжения ярусного квершлага и заезда была обнаружена оболочка от похищенного кабеля. Замерив оставшуюся на месте оболочку, длина кабеля составила примерно 292 метра. Оболочка от кабеля ценности не имеет. Длину похищенного кабеля они установили путем измерения оболочки оставшейся на месте преступления.

После оглашения показаний (том 1 л.д. 208-211) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердил в полном объеме, где давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, в том числе пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищен кабель марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4 в количестве примерно 300 метров. С учётом оставшихся в шахте кусков указанного кабеля в количестве 48 метров и 19,5 метров, которые не были похищены, установлено, что всего похищено кабеля 292,5 метра.

Свидетель Свидетель № 7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), пояснял, что работает в должности приёмщика на пункте приёма металла ООО, расположенного в районе телевышки в <адрес>. Пункт приёма работает круглосуточно. На пункте приёма ведётся журнал приёма б/у металла. Согласно данного журнала он работал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, в какое время не помнит, на пункт приёма приехал автомобиль, его марку, цвет, а также номер не запоминал. Из автомобиля вышел ранее не знакомый Данилов П.Н. Последний выгрузил большое количество медного провода в мешках, который он принял по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. Вес провода составил 161,5 кг. Данные о личности парня – Данилова П.Н., вес, сумму выданных денег занёс в журнал приёма б/у металла. Общая сумма вырученных денег за данный медный провод составила <данные изъяты> рублей, которые он передал Данилову П.Н. и последний уехал. Согласно журнала приёмки б/у металла в следующий раз Данилов П.Н. приехал на приёмку ДД.ММ.ГГГГ, он опять был на смене. Данилов П.Н. вновь привёз медный провод из-под кабеля. Он его взвесил. Вес медной проволоки составил 6 килограмм. Он принял данный провод по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, общая сумма денег за данный медный провод составила <данные изъяты> рублей. Деньги передал Данилову П.Н., тот уехал. На пункте приёма имеется видеонаблюдение, однако запись хранится около 5 дней. За ноябрь 2016 года видеозапись уже не сохранилась. Сданный в указанный период металл (медный провод) Даниловым П.Н. уже давно вывезен на переработку и его наличия на приёмке нет. О том, что данные медные провода были похищены, узнал от сотрудников полиции. Откуда бы медный провод у Данилова П.Н., он при сдаче не пояснил.

Свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО – «Южный Кузбасс» в должности механика участка №, шахты им. Ленина. Помнит, что по горячим следам были задержаны подсудимые, которые похитили кабель КШВЭБШВ 3х70 мк + 2х20 с территории шахты. Данный кабель питал двигатель насоса и предназначался для бесперебойной работы насоса по перекачке воды из шахты. Я подробности уже не помню, так как прошло много времени.

После оглашения показаний (том 2 л.д. 102-104, том 2 л.д. 36-38) в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель № 8 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 36-38 том 2 пояснял, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену с 09 часов до 15 часов находился в шахте вместе с рабочими. В один из дней проходил мимо насоса, вручную включил насос, он не запустился. Он стал его обследовать, напряжения в пускателе не было. Кабель, подключенный к пускателю насоса, находился в исправном состоянии. Он пошёл проверять кабель по всему борту горной выработки. Пройдя не менее 70 метров, он обнаружил отсутствие кабеля на борту. Один конец кабеля был спилен и лежал на почве. Второй спиленный конец кабеля списал на почву через 100 метров. Об отсутствии кабеля он сообщил главному механику Свидетель № 4 Когда переносили насос после хищения кабеля указанной марки, ближе к выходу <данные изъяты> он обнаружил пластиковую наружную оболочку и металлическую внутреннюю оболочку. Эта оболочка была именно с того кабеля, который был похищен. Кабель вытащили через запасной выход <данные изъяты>.

На л.д. 102-104 том 2 пояснял, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, может и позже, но до ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену с 09 часов до 15 часов находился в шахте вместе с рабочими. Когда пришёл в место расположения насоса <данные изъяты> по времени в 11 часов 30 минут, то осмотрел насос, тот был рабочим. Не работал телефон. Решил осмотреть телефонный кабель и обнаружил, что через 50 метров от месторасположения насоса отсутствие кабеля на борту горной выработки, на почве увидел спиленный конец вышеуказанного кабеля. Второй спиленный конец кабеля он обнаружил ещё через 80 метров, тоже на почве. Поскольку кабель проложен по борту и провисал, то общая длина похищенного кабеля составила 100 метров. Об этом сообщил Свидетель № 4

Кроме того, вина подсудимых Баранова И.А., Данилова П.Н., Жуклина В.Н. и Жуклина Д.Н. подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с участка № шахты им. В.И. Ленина в г. Междуреченске кабель КГЭШ 39Б, в количестве 300 метров, принадлежащий ПАО «Южный Кузбасс» (том №1, л.д. 3).

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от представителя потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили с 03 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ с участка № шахты им. В.И. Ленина в г. Междуреченске имущество, принадлежащее ПАО «Южный Кузбасс» (том №1, л.д. 5).

-Справкой о причиненном ущербе ПАО «Южный Кузбасс» с приложением счет- фактуры №Л от ДД.ММ.ГГГГ и накладных, согласно которым был похищен кабель марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 ТУ 16.К73.012-95 в общем количестве 292,5 метров на общую сумму <данные изъяты> (том №1, л.д. 17-19).

-Протоколом выемки у Свидетель №5 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № сотового телефона SAMSUNG, с установленной в нем сим- картой абонента сотовой связи МТС № (том №1, л.д. 83).

-Протоколом выемки с фото таблицей у Свидетель №5 упакованной коробки на сотовый телефон SAMSUNG, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата дополнительного сервиса на 3 года (№) на сотовый телефон SAMSUNG, сертификата дополнительного сервиса на 3 года (№) на сотовый телефон ZTE Данилова П.Н., кредитного договора с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (том №1, л.д. 86-89).

-Протоколом выемки у подозреваемого Данилова П.Н.- лыж лесных, шахтерской каски, шахтерского фонаря, сапог резиновых 270 размера, спец. одежды: куртки, брюк, канцелярского ножа (том №1, л.д. 98).

-Протоколом выемки у Жуклина В.Н. автомобиля №, согласно которого, поскольку данный автомобиль в настоящее время находится в технически несправном состоянии, то его транспортировка не возможна. Изъятый автомобиль, до проведения его осмотра будет храниться в гараже по адресу: <адрес>. Жуклин В.Н. предупрежден о порче, уничтожении, видоизменении предметов от автомобиля, являющегося доказательством по делу (том № 1, л.д. 113).

-Протоколом выемки у Жуклина Д.Н. сотового телефона Nokia 225 DS, с установленными в нем сим-картами оператора связи «Билайн» и «Мегафон»; снегоступов; лыж охотничьих; лыж «Тайга»; шахтовых самоспасателей- 4 шт.; шахтовых касок- 3 шт.; шахтовых фонарей- 3 шт.; спец одежды: куртки и брюк Жуклина В.Н., куртки и брюк Баранова, брюк Жуклина Д.Н.; сапог 285 и 277 размера, которые со слов Жуклина Д.Н. использовались им и Жуклиным В.Н., Барановым как маскировочные средства при совершении преступления в шахте; ножовки- полотна по металлу- 2 шт.; канцелярских ножей- 2 шт.; мешков из полимерного материала- 6 шт. (том № 1, л.д. 128).

-Протоколом выемки у подозреваемого Жуклина Д.Н. упаковочной коробки на сотовый телефон Nokia 225 DS, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие приобретение сотового телефона Nokia 225 DS и сим- карты оператора сотовой связи «Мегафон»; пластиковой карты из-под сип-карты оператора сотовой связи «Билайн» 4G, на котором указан №, подтверждающие приобретение сим-карты (том № 1, л.д. 131-134).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с участием Жуклина В.Н. автомобиля <данные изъяты>. В ходе следствия установлено, что Жуклин В.Н. на данном автомобиле перевозил Баранова и Данилова в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года, когда те совершали кражу кабеля из шахты им. В.И. Ленина, о чем ему стало позже известно, а также имущество, добытое преступным путем (том № 1 л.д. 158-165). Автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передан на хранение Жуклину В.Н. (л.д. 166,167 том1).

-Протоколом очной ставки между Свидетель №5 и подозреваемым Ж. Д.Н., в ходе которой Ж. Д.Н. показал, что о совершении хищения кабеля из шахты им. В.И. Ленина договорился заранее с Ж. В.Н., Даниловым П.Н. и Барановым И.А. Свидетель №5 никто не предлагал совершать совместно с ними хищение кабеля из шахты им. В.И. Ленина. Думал, что Свидетель №5 знает о том, что он с указанными лицами идет ДД.ММ.ГГГГ совершать кражу из шахты, так как думал, что ее муж Данилов П.Н. рассказал ей об этом. При Свидетель №5 обсуждалось только место, куда их надо было довезти и объясняли, как доехать до нужного места (том № 1, л.д. 171-173).

-Протоколом очной ставки между Свидетель №5 и подозреваемым Ж. В.Н., в ходе которой Ж. В.Н. показал, что Свидетель №5 является женой его друга Данилова П.Н. О совершении кражи из шахты им. В.И. Ленина кабеля и медной проволоки они договорились заранее с Ж. Д.,Даниловым П. и Барановым И., без участия Свидетель №5 Он думал, что последняя знает о том, что они едут ДД.ММ.ГГГГ совершать кражу из шахты, так как думал, что ее муж Данилов П. рассказал ей об этом, м потом в машине Свидетель №5 не спрашивала ни одного из них куда и зачем они и едут (том № 1, л.д. 174-176).

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 оболочки кабеля марки КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 в общей длиной 292,5 метров, схемы закрепления выработок шахты им. В.И. Ленина, фотографий с места хищения кабеля (том № 1, л.д. 213-214).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей - оболочки кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 в общей длиной 292,5 метров, схемы закрепления выработок шахты им. В.И. Ленина, фотографий с места хищения кабеля (том № 1, л.д. 215-231).

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6- куска кабеля марки КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 в общей длиной 19,5 метров, 1 метра кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 (том № 1, л.д. 233).

-Протоколом осмотра предметов (документов) куска кабеля марки КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 в общей длиной 19,5 метров, 1 метра кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 (том № 1, л.д. 234-237).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - оболочки кабеля марки КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 общей длиной 292,5 метра, схемы закрепления выработок шахты им. В.И. Ленина, фотографий с места хищения кабеля, куска кабеля марки КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 общей длиной 19,5 метров (том № 1, л.д. 238). Кусок кабеля возращён Свидетель №6 л.д. 239 том 1.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ с подземной выработки <данные изъяты> шахты им. В.И. Ленина в г. Междуреченске, тайно похитили имущество ПАО «Южный Кузбасс» (том № 1, л.д. 244).

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от представителя потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ с подземной выработки <данные изъяты> шахты им. В.И. Ленина в г. Междуреченске тайно похитили имущество - кабель, марки КШВЭБШВ 3х70мк+1х16ОК-6 в количестве 100 метров, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее ПАО «Южный Кузбасс», причинив ущерб (том № 1, л.д. 247).

-Справкой о причиненном ущербе ПАО «Южный Кузбасс» с приложением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладных, согласно которым, был похищен кабель марки КШВЭБШВ 3х70мк+1х16ОК-6 в общем количестве 100 метров, на общую сумму <данные изъяты> (том №2 л.д. 20-24).

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 7 журнала приема б/у металла, согласно которому в присутствии понятых Свидетель № 12, Свидетель № 13, с участием Свидетель № 7 произведена выемка в компании ООО, пункт приема журнала приема б/у металла (том № 2, л.д. 62).

-Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о том, что неизвестные лица в декабре 2016 года, тайно похитили с подземной выработки <данные изъяты> им. В.И. Ленина в г. Междуреченске имущество ПАО «Южный Кузбасс» (том № 2, л.д. 66).

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от представителя потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подземной выработки <данные изъяты> шахты им. В.И. Ленина в г. Междуреченске тайно похитили имущество ПАО «Южный Кузбасс», а именно: кабель марки ТППШВ 20*2*0,64 ТУ 16.К71-200-94 в количестве 100 метров, на общую сумму <данные изъяты> рублей (том №2, л.д. 68).

-Справкой о причиненном ущербе ПАО «Южный Кузбасс» с приложением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладных, согласно которым был похищен кабель марки ТППШВ 20*2*0,64 ТУ 16.К71-200-94 в количестве 100 метров, на общую сумму <данные изъяты> рублей (том №2, л.д. 85-90).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей - журнала приема бывшего в употреблении металла, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии у Данилова П.Н. меди в количестве 161,5 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей (том №2, л.д. 127-132).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - журнала приема бывшего в употреблении металла с пункта приема металла ООО «ПромметИнновация» (том № 2, л.д. 133), согласно которому данный журнал признан в качестве вещественных доказательств по делу и возвращён владельцу (л.д. 134-135 т. 1).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля Свидетель №5 с фототаблицей: сотового телефона SAMSUNG с установленной в нем сим- картой абонента сотовой связи МТС №. При осмотре журнала звонков установлено, что с телефона № Жуклина Д.Н. поступали звонки на сим-карту Свидетель №5 в период с 09:27 часов до 22:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в 01:33; 01:44; 01:56, в 02:19, в 07:14, в 09:41 часов ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая при осмотре Свидетель №5 пояснила, что данные звонки поступали на ее телефон от мужа Данилова П.Н. с телефона Ж. Д.С., когда последние совместно с Барановым И.А. и Ж. В.Н. совершали преступление на шахте им. В.И. Ленина, о чем она не знала, и по звонку которого, она забрала их с участка технологической дороги, ведущей в <адрес>, куда указанных лиц отвозила на своем автомобиле в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ и забрала около 03-04 часа ДД.ММ.ГГГГ и около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ; упаковочной коробки на сотовый телефон SAMSUNG, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата дополнительного сервиса на 3 года (№) на сотовый телефон SAMSUNG, сертификата дополнительного сервиса на 3 года (№) на сотовый телефон ZTE Данилова П.Н., кредитного договора с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающие принадлежность телефона Свидетель №5 и Данилову П.Н.; свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> (том № 2, л.д. 145-162). Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том № 2, л.д. 163) и возвращены Свидетель №5 на хранение (л.д. 164 т. 1).

    -Протоколом выемки у подозреваемого Жуклина В.Н. сапог размер 277, спец одежды - куртки Жуклина Д.Н., канцелярского ножа 1 шт. (том № 2, л.д. 220-221).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с участием свидетеля Свидетель №5- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Участвующая в осмотре Свидетель №5 пояснила, что на данном автомобиле перевозила виновных лиц и похищенный ими кабель (том № 2, л.д. 222-227).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № поскольку он использовался при совершении преступления, а именно: Свидетель №5 увозила на нем Баранова И.А., Данилова П.Н., Ж. В.Н., Ж. Д.Н. на участок дороги, откуда последние пошли на кражу, а также имущество, добытое преступным путем для реализации (том № 2, л.д. 228). Автомобиль возвращен Свидетель №5 (л.д. 229 т. 2).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с участием Данилова П.Н. и его защитника: лыж лесных, шахтерской каски, шахтерского фонаря, резиновых сапог 270 размера, спец. одежды: куртки и брюк, канцелярского ножа, которые со слов участвующего в осмотре Данилова П.Н., использовались им как маскировочные средства при совершении хищения кабеля в шахте, а также при его разделке (том №3, л.д. 4-13).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: лыж лесных, шахтерской каски, шахтерского фонаря, резиновых сапог 270 размера, спец. одежды: куртки и брюк, канцелярского ножа (том №3, л.д. 14-15).

-Протоколом следственного эксперимента, согласно которого установлено, что в 1 метре кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 содержится 1,5344 кг. медной проволоки (том №3, л.д. 44-52).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу- 1 метр раздельного кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 вместе с оболочкой и медной проволокой (том №3, л.д. 53).

-Справкой, согласно которой Баранов И.А. содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Междуреченску за совершение административного правонарушения в период с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 56).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с участием Жуклина Д.Н. и его защитника: сотового телефона Nokia 225 DS, с установленными в нем сим-картами оператора связи «Билайн» и «Мегафон». Участвующий при осмотре Жуклин Д.Н. пояснил, что данный телефон он брал на совершение кражи кабеля из шахты им. В.И. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него звонил Данилов П.Н. своей жене Свидетель № 14, когда они поднялись с похищенным кабелем из шахты, чтобы та приехала за ними; упаковочной коробки на сотовый телефон Nokia 225 DS, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; пластиковой карты из-под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» 4G, на котором указан номер №, подтверждающих принадлежность телефона Жуклину Д.Н.; снегоступов, на которых шел на совершение кражи кабеля из шахты им. В.И. Ленина через лес Жуклин Д.Н.; лыж охотничьих, на которых шел на совершение кражи Жуклин В.Н.; лыж «Тайга», на которых шел Баранов И.А.; шахтовых самоспасателей- 4шт., которые раздобыл Баранов И.А.; шахтовых касок- 3 шт. (Жуклина Д.Н., Жуклина В.Н., Баранова И.А.); шахтовых фонарей- 3шт. (Ж. Д.Н., Ж. В.Н., Баранова И.А.); спец одежды: куртки, брюк Ж. В.Н., куртки и брюк Баранова И.А., брюк Ж. Д.Н.; сапог 285 размера Баранова И.А.; сапог 277 размера Жуклина Д.Н., которые использовались указанными лицами как маскировочные средства при совершении преступления в шахте; ножовки- полотно по металлу- 2 шт. (Жуклина Д.Н., Баранова И.А.); канцелярских ножей- 2 шт. (Жуклина Д.Н. и Баранова И.А.); мешков из полимерного материала- 6 шт., которые использовались при хищении кабеля, его распила и разделки, а также для складирования и перевозки (том № 3, л.д. 71-86).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: сотового телефона Nokia 225 DS, с установленными в нем сим-картами оператора связи «Билайн» и «Мегафон»; упаковочной коробки на сотовый телефон Nokia 225 DS, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; пластиковой карты из-под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» 4G, на котором указан номер №; снегоступов; лыж Охотничьих; лыж «Тайга»; шахтовых самоспасателей- 4шт.; шахтовых касок- 3 шт.; шахтовых фонарей- 3 шт.; спец одежды: куртки и брюк Жуклина В.Н., куртки и брюк Баранова И.А., брюк Жуклина Д.Н.; сапог 285 и 277 размера, которые использовались виновными лицами- Ж. Д.Н., Ж. В.Н., Барановым И.А. как маскировочные средства при совершении преступления в шахте; ножовки- полотно по металлу- 2 шт.; канцелярских ножей- 2 шт.; мешков из полимерного материала- 6 шт. (том №3, л.д. 87-88).

-Протоколом осмотра предметов (документов) с участием Жуклина В.Н. и его защитника: сапог размер 277, спец одежды- куртки, которая принадлежит Жуклину Д.Н. Данные вещи, со слов Жуклина В.Н., использовались им и его братом Жуклиным Д.Н. как маскировочные средства при совершении преступления в шахте; канцелярского ножа- 1 шт., который использовался Жуклиным В.Н. при хищении кабеля и его разделки в шахте (том №3, л.д. 90-99).

-Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №; сапог 277 размера, спец одежды- куртки Жуклина Д.Н., канцелярского ножа- 1шт. (том №3, л.д. 100).

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.

Действия подсудимых Баранова И.А. и Данилова П.Н., каждого, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимых Баранова И.А. и Данилова П.Н., каждого, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимые Баранов И.А. и Данилов П.Н., каждый, в указанные периоды совершили с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. Действия носили тайный для потерпевшего шахты им. В.И. Ленина, характер. После завладения имуществом подсудимые сразу же распорядились похищенным по своему усмотрению – сдали в пункт приёма металла на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные деньги истратили на собственные нужды. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» - нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: каждый подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что совершили кражу по предложению Баранова И.А., высказанному накануне произошедшего, подготовились к совершению преступления: собрали рабочую одежду, приспособления – канцелярские ножи ножовку по металлу, договорились о дате совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» - нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: подсудимые подтвердили в судебном заседании, что в шахту проникли через запасной выход, разрешения на вход в шахту через который не имели.

Суд квалифицирует действия подсудимых Баранова И.А., Данилова П.Н., Жуклина В.Н. и Жуклина Д.Н., каждого, по преступлению, совершенному в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что они, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Наличие в действиях подсудимых Баранова И.А., Данилова П.Н., Жуклина В.Н. и Жуклина Д.Н., каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» - нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: каждый подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что совершили кражу по предложению Баранова И.А., высказанному накануне произошедшего, подготовились к совершению преступления: собрали рабочую одежду, приспособления – канцелярские ножи ножовку по металлу, договорились о дне совершения преступления.

Показания подсудимого Жуклина Д.Н. о том, что совершили преступление без предварительного сговора, суд расценивает как незапрещённый способ защиты, данными с целью смягчить наказание. В судебном заседании установлено, что по предложению Баранова И.А. все согласились совершить кражу в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, подготовились к совершению преступления, после чего распорядились похищенным. В судебном заседании 20 марта 2018 года каждый подсудимый вину признали в полном объёме, не оспаривали обстоятельства совершённого преступления и объём похищенного.

Квалифицирующий признак по указанному преступлению «с проникновением в помещение» - нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: подсудимые подтвердили в судебном заседании, что в шахту проникли через запасной выход, разрешения на вход в шахту через который не имели.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, которые неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде представитель потерпевшего, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания свидетелей логичны и последовательны.

Органами предварительного расследования подсудимым Баранову И.А., Данилову П.Н., Ж. В.Н. и Ж. Д.Н. предъявлено обвинение в причинении Публичному Акционерному Обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеется справка о причинённом ущербе с приложением счёт-фактуры и накладных (т. 1 л.д. 17-19), согласно которой был похищен кабель марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 ТУ 16.к73.012-95 в общем количестве 292,5 метров на общую сумму <данные изъяты>. Сторонами стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от ДД.ММ.ГГГГ года», при определении размера похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Под фактической стоимостью принято понимать стоимость имущества, соответственно бывшей в употреблении, необходимо учитывать с учетом ее амортизации, без учета НДС. Данная стоимость, согласно представленных документов представителем потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, признак крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Хищение кабеля по преступлению, совершенному в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 292,5 метра подтверждается совокупностью доказательств - сведениями из материалов дела:

-справкой о причинённом ущербе с приложением счёт-фактуры и накладных (т. 1 л.д. 17-19), согласно которой был похищен кабель марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 ТУ 16.к73.012-95 в общем количестве 292,5 метров на общую сумму <данные изъяты> копеек;

- протокола следственного эксперимента, согласно которого установлено, что в 1 метре кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 содержится 1,5344 кг. медной проволоки (том №3, л.д. 44-52);

- протокола выемки у свидетеля Свидетель №6 оболочки кабеля марки КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 в общей длиной 292,5 метров, схемы закрепления выработок шахты им. В.И. Ленина, фотографий с места хищения кабеля (том №1, л.д. 213-214);

- протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей – осмотрены оболочки кабеля КГЭШ 3 3*70+1*10+3*4-1140 в общей длиной 292,5 метров, схемы закрепления выработок шахты им. В.И. Ленина, фотографий с места хищения кабеля (том №1, л.д. 215-231).

Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №3, Свидетель №6 – пояснявшего, что похищено около 300 метров кабеля, Свидетель №1- пояснявшего, что ему сдали 448,812 килограмм медной проволоки. Путём математических вычислений, поскольку в суде установлено, что подсудимые сдали 448, 812 кг медной проволоки (данный вес не оспаривается как самими подсудимыми, так и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1), 1 метр медной проволоки весит 1, 5344 кг (сведения из протокола следственного эксперимента на л.д. 44-52 т.3), установлено, что подсудимые сдали 292,5 метра медной проволоки.

Показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 - получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий каждого подсудимого, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно данные показания свидетелей суд кладёт, в том числе, в основу обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого по преступлению, совершенному в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по делу.

Первоначальные показания подсудимых Баранова И.А., Свидетель № 15, Жуклина В.Н. и Жуклина Д.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что они в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили 200 метров медной проволоки, суд расценивает как недостоверные, незапрещённый способ защиты, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, согласующимися со сведениями из письменных доказательств по делу. В судебном заседании 20 марта 2018 года Баранов И.А., Данилов П.Н., Жуклин Д.Н. и Жуклин В.Н. вину признали полностью, не оспаривали объём похищенного по преступлению, совершённому в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Именно показания всех подсудимых в судебном заседании 20 марта 2018 года суд считает достоверными, поскольку именно они согласуются со сведениями из материалов уголовного дела и показаниями свидетелей по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании однозначно установлено, что Баранов И.А. вступил в предварительный сговор с Даниловым П.Н., Жуклиным В.Н. и Жуклиным Д.Н., договорились о краже имущества – шахтового кабеля. Каждый из подсудимых в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнил часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Баранова И.А., Данилова П.Н., Жуклина Д.Н. и Жуклина В.Н. в совершении преступления в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства Баранова И.А. суд учитывает, что подсудимый Баранов И.А. вину признал в полном объёме по каждому преступлению, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова И.А., судом не установлено.

Как личность подсудимый Баранов И.А. - <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание обстоятельства Данилова П.Н. суд учитывает, что подсудимый Данилов П.Н. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова П.Н., судом не установлено.

Как личность подсудимый Данилов П.Н. <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание обстоятельства Жуклина В.Н. суд учитывает, что подсудимый вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуклина В.Н., судом не установлено.

Как личность подсудимый Жуклин В.Н. <данные изъяты> области.

Как смягчающие наказание обстоятельства Жуклина Д.Н. суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба частично, способствовал розыску имущества – сообщил место, куда сбыл краденое имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жуклина Д.Н., судом не установлено.

Как личность подсудимый Жуклин Д.Н. <данные изъяты>.

Суд при назначении наказания каждому подсудимому также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Баранова И.А., суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Баранову И.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы и штрафа, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению. Суд при назначении наказания Баранову И.А. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, так как имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не применяет Баранову И.А. по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При назначении наказания Баранову И.А. суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное им в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное им в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, каждое, совершены в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, совершенное им в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме того и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательно Баранову И.А. следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому Баранову И.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом зачесть ему срок содержания под стражей по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Данилова П.Н., суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, суд назначает Данилову П.Н. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно по каждому преступлению, с возложением на Данилова П.Н. обязанностей, способствующих его исправлению. Суд при назначении наказания Данилову П.Н. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, так как имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не применяет Данилову П.Н. по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

При назначении наказания Данилову П.Н. суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное им в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное им в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждое, совершены в период отбывания основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч.5 ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на момент провозглашения приговора Данилов П.Н. отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. При этом не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует присоединить к назначенному Данилову П.Н. наказанию. Присоединение дополнительных видов наказаний в таком случае производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу, то есть с момента вступления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 19 дней.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Жуклина В.Н. и Жуклина Д.Н., каждого, еще возможно без изоляции их от общества, полагает необходимым назначить им, каждому, наказание в пределах санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории каждого преступления каждому подсудимому не имеется. Довод стороны защиты подсудимого Баранова И.А. и защитника адвоката Лынник И.К. в этой части суд признаёт несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Данилова П.Н. процессуальные издержки за участие защитника адвоката Прокопенковой Л.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61 том 4), признанные полностью подсудимым Даниловым П.Н., поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность.

Суд считает необходимым взыскать с Жуклина Д. Н. процессуальные издержки за участие защитника адвоката Миненко Е.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63 том 4), а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 166-167 том 5), признанные полностью подсудимым Ж. Д.Н., поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность.

Суд считает необходимым взыскать с Жуклина В. Н. процессуальные издержки за участие защитника адвоката Левченко И.И. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62 том 4), признанные полностью подсудимым Ж. В.Н., поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность.

Суд считает необходимым взыскать с Баранова И. А. процессуальные издержки за участие защитника адвоката Лынник И.К. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64 том 4), а также в ходе судебного заседания в размере 19110 рублей (л.д. 168-169 том 5), признанные полностью подсудимым Барановым И.А., поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

- журнал приема бывшего в употреблении металла, хранящийся у свидетеля Свидетель № 7, оставить Свидетель № 7; оболочку кабеля марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 общей длинной 292,5 метра, кусок кабеля марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 общей длинной 19,5 метров хранящиеся у свидетеля Свидетель №6 возвратить владельцу ПАО «Южный Кузбасс»; 1 метр кабеля КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 в разделанном виде, 4 самоспасателя, 4 канцелярских ножа, 2 ножовки – полотно по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Междуреченску – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, упаковочную коробку на сотовый телефон SAMSUNG, кассовый чек, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты дополнительного сервиса на сотовый телефон, кредитный договор с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, оставить владельцу Свидетель №5; сотовый телефон ZTE Blade GF3 с находящимися в нем сим-картами МТС, упаковочную коробку на сотовый телефон, пластиковые карты из-под сим-карт оператора сотовой связи «МТС», лыжи, шахтерскую каску, шахтерский фонарь, сапоги резиновые 270 размера, спец одежду: куртку и брюки, хранящиеся у подсудимого Данилова П.Н., оставить владельцу Данилову П.Н.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, упаковочную коробку на сотовый телефон SAMSUNG Galaxy, с находящимися в нем сим-картой оператора связи Билайн и картой памяти объёмом 2 Gb, упаковочную коробку на сотовый телефон, кассовый чек, квитанцию сервисного центра ООО, сапоги 277 размера, спец одежду: куртку, хранящиеся у подсудимого Жуклина В.Н., оставить Жуклину В.Н.; сотовый телефон Nokia 225 DS с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», упаковочную коробку на сотовый телефон, кассовый чек, пластиковую карту из-под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», снегоступы, лыжи Охотничьи, шахтовые каски – 3 шт., шахтерские фонари – 3 шт., спец одежду: куртку и брюки Жуклина Д.Н., сапоги резиновые 285 и 277 размера, мешки из полимерного материала – 6 шт., хранящиеся у подсудимого Жуклина Д.Н., оставить Жуклину Д.Н.; куртку и брюки Баранова И.А., хранящиеся у подсудимого Жуклина Д.Н., возвратить Баранову И.А.; лыжи «Тайга», хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, оставить Свидетель №2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего Публичного Акционерного Общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части невозмещённого ущерба с учетом возмещенного Барановым И.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Окончательно суд взыскивает солидарно с Баранова И. А. и Данилова П. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего Публичного Акционерного Общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в части невозмещённого ущерба с учетом возмещенного Ж. Д.Н. и Ж. В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Окончательно суд взыскивает солидарно с Баранова И.А., Данилова П.Н., Жуклина Д.Н., Жуклина В.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Баранова И. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 22 часов 17.11.2016 года до 05 часов 18.11.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 21 часа 30 минут 21.12.2016 года до 11 часов 30 минут 31.12.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 21 часа 31.12.2016 года до 07 часов 02.01.2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Баранову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Баранову И.А. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.09.2015 года и отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от 01.12.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.09.2015 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от 01.12.2016 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить Баранову И.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Баранова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания Баранова И.А. исчислять с 23 мая 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Баранова И.А. под стражей с 17.01.2018 года до 23.05.2018 года.

Признать виновным Данилова П. Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 22 часов 17.11.2016 года до 05 часов 18.11.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 21 часа 30 минут 21.12.2016 года до 11 часов 30 минут 31.12.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 21 часа 31.12.2016 года до 07 часов 02.01.2017 года в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Данилову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К назначенному Данилову П.Н. наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев присоединить частично на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района от 30.11.2017 года, и окончательно назначить Данилову П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Данилова П.Н. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Признать виновным Жуклина Д. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать виновным Жуклина В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жуклину Д.Н. и Жуклину В.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого каждый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Жуклина Д.Н. и Жуклина В.Н. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе <адрес> Жуклину Д.Н. по <адрес> и Жуклину В.Н. по <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок Данилову П.Н., Жуклину Д.Н. и Жуклину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Данилову П.Н., Жуклину Д.Н. и Жуклину В.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Баранова И. А. и Данилова П. Н. в пользу Публичного Акционерного Общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Баранова И. А., Данилова П. Н., Жуклина Д. Н. и Жуклина В. Н. в пользу Публичного Акционерного Общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данилова П. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Прокопенковой Л.В. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жуклина Д. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Миненко Е.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жуклина В. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Левченко И.И. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Баранова И. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Лынник И.К. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

- журнал приема бывшего в употреблении металла, хранящийся у свидетеля Свидетель № 7, оставить Свидетель № 7; оболочку кабеля марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 общей длинной 292,5 метра, кусок кабеля марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 общей длинной 19,5 метров хранящиеся у свидетеля Свидетель №6 возвратить владельцу ПАО «Южный Кузбасс»; 1 метр кабеля КГЭШ 3*70+1*10+3*4-1140 в разделанном виде, 4 самоспасателя, 4 канцелярских ножа, 2 ножовки – полотно по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Междуреченску – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, упаковочную коробку на сотовый телефон SAMSUNG, кассовый чек, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты дополнительного сервиса на сотовый телефон, кредитный договор с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, оставить Свидетель №5; сотовый телефон ZTE Blade GF3 с находящимися в нем сим-картами МТС, упаковочную коробку на сотовый телефон, пластиковые карты из-под сим-карт оператора сотовой связи «МТС», лыжи, шахтерскую каску, шахтерский фонарь, сапоги резиновые 270 размера, спецодежду: куртку и брюки, хранящиеся у подсудимого Данилова П.Н., оставить Данилову П.Н.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, упаковочную коробку на сотовый телефон SAMSUNG Galaxy, с находящимися в нем сим-картой оператора связи Билайн и картой памяти объёмом 2 Gb, упаковочную коробку на сотовый телефон, кассовый чек, квитанцию сервисного центра ООО, сапоги 277 размера, спецодежду: куртку, хранящиеся у подсудимого Жуклина В.Н., оставить Жуклину В.Н.; сотовый телефон Nokia 225 DS с находящимися в нем сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», упаковочную коробку на сотовый телефон, кассовый чек, пластиковую карту из-под сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», снегоступы, лыжи Охотничьи, шахтовые каски – 3 шт., шахтерские фонари – 3 шт., спецодежду: куртку и брюки Жуклина Д.Н., сапоги резиновые 285 и 277 размера, мешки из полимерного материала – 6 шт., хранящиеся у подсудимого Жуклина Д.Н., оставить Жуклину Д.Н.; куртку и брюки Баранова И.А., хранящиеся у подсудимого Жуклина Д.Н., возвратить Баранову И.А.; лыжи «Тайга», хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, оставить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий:                 Ю.Г. Шумова