Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6538/2021 ~ М-6299/2021 от 02.09.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016266-18

(2а-6538/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бандукова Евгения Сергеевича к врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия Юрчак Наталье Ивановне, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия об оспаривании действий (бездействия), понуждении к совершению действий,

установил:

Бандуков Е.С. обратился в суд с административным иском к врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия Юрчак Н.И. об оспаривании ответа должностного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия от 27.07.2021 №010-210/21, полагая его незаконными, несоответствующим нормативно-правовым актам, по тем основаниям, что административный ответчик не отреагировал должным образом на обращения административного истца по факту нарушений требований закона при оказании ему медицинской помощи, не провел надлежащую проверку, не изучил медицинскую документацию истца, а ограничился получением объяснений медицинского работника, который не является специалистом в области имеющихся у истца заболеваний.

Административный истец просит признать бездействия административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении обращения истца, незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России.

Бандуков Е.С. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, административный иск поддержал, пояснил, что его ознакомили с результатами цитологии от 07.06.2021 года, однако эти результаты были получены не на бумажном носителе, а по телефону, в связи с чем истец не доверяет результатам исследования, полагает, что обследование в отношении него проведено ненадлежащим образом. Изложенная в оспариваемом ответе информация об обращениях истца с жалобами на изжогу и проводимом медикаментозном лечении не соответствует действительности. В порядке восстановления нарушенных прав истец просит обязать ответчика провести полноценную проверку деятельности ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России, принять новое решения, которым понудить ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России провести медицинское обследование истца.

Представитель административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия Скалий С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что полномочий на расследование обстоятельств у административного ответчика не имеется, в связи с чем ответ на обращение истца был выдан на основании информации, предоставленной ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России. Стандарт оказания медицинской помощи при выявлении образования полип не утвержден, в связи с чем ведение заболевания и порядок обследования определяется терапевтом.

Административный ответчик Юрчак Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в суд представителя не направило, о рассмотрении дела заинтересованное лицо извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом установленный законом срок на обращение с иском в суд соблюден.

Судом установлено, что 30.06.2021 года в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия поступило обращение Бандукова Е.С., в котором он указывал на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК №1 УФСИН по РК, в результате проведенных ФГДС у него в желудке обнаружен полип, результаты биопсии на предмет онкологии истцу не сообщаются. С утверждением медицинских работников о том, что полип не является опухолью, истец не согласен, он настаивает на необходимость консультации онколога. Истец в своем обращении просил дать ответ, что делать в сложившейся ситуации, являются ли его опасения верными и необходимо ли удалить образовавшуюся в желудке опухоль.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 88 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями путем проведения проверок соблюдения медицинскими организациями прав граждан в сфере охраны здоровья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ТО Росздравнадзора осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава России от 13.08.2020 № 844н «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения». В соответствии с Положением №844н, осуществление государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности специалистами-экспертами ТО Росздравнадзора производится посредством проведения проверок применения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, кроме прочего, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В целях проверки информации, изложенной в обращении истца, и установления оснований для проведения проверки в отношении организации, оказывающей заявителю медицинскую помощь, ответчиком в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по РК 02.07.2021 года было истребовано мотивированное заключение по вопросу оказания медицинской помощи Бандукову Е.С. и сведения о том, доведены ли до сведения пациента результаты выполненных исследований.

19.07.2021 года ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по РК направило в адрес административного ответчика информацию следующего содержания. Согласно выписке из медицинской документации Байдуков Евгений Сергеевич, 19.05.1992 г.р., с 20.11.2020 по настоящее время находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия, куда прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Состоит под диспансерным наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний: <данные изъяты>.

С 28.04.2019 находится в УИС Республики Карелия. За период отбывания наказания Байдуков Е.С. периодически обращался к медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по поводу жалоб <данные изъяты> 13.08.2019, 12.09.2019, 01.10.2019, 16.09.2020, 19.10.2020, в связи с чем, регулярно осматривался, согласно установленным диагнозам получал соответствующее медикаментозное лечение (симптоматическое) с положительным эффектом.

С целью уточнения диагноза 28.10.2020 на базе ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» выполнено ФГДС, заключение: <данные изъяты>. В связи с отсутствием признаков онкологического заболевания, медицинских показаний для назначения дополнительных консультаций врача-онколога не имелось. 17.11.2020 Байдукову Е.С. было предложено плановое обследование в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России с целью уточнения диагноза и плана дальнейшего наблюдения, от которого он отказался в письменном виде. В связи с чем, дальнейшее динамическое наблюдение осуществлялось амбулаторно.

<данные изъяты>

07.07.2021 года в присутствии начальника филиала-врача Байдуков Е.С. ознакомлен с медицинской документацией, в т.ч. с результатами проведенного обследования, о чем свидетельствует его личная подпись в медицинской документации.

<данные изъяты>

Направление информации сопровождалось представлением медицинской документации, подтверждающей изложенные обстоятельства, в том числе результата цитологии от 14.11.2020 года, отказа от госпитализации от 17.11.2020 года, расписки истца об ознакомлении с результатами цитологии от 09.06.2021 года.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изучив поступившие документы и информацию, не усмотрев оснований для проведения в отношении ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России проверки, административный ответчик направил истцу 27.07.2021 года ответ №010-210/21, в котором изложил приведенные выше установленные обстоятельства, разъяснил истцу, что хирургическое обследование по поводу выявленного полипа желудка в настоящее время нецелесообразно в связи с незначительными размерами образования и отсутствием признаков малигнизации, медицинских показаний для проведения консультации врача-онколога не имеется.

Давая правовую оценку оспариваемому решению по обращению истца, а также действиям врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия Юрчак Н.И., суд исходит из того, что решение принято, а действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Действий, повлекших нарушение прав заявителя, при разрешении его заявления ответчиками не совершено, бездействия не допущено. Ответ выданы истцу ответчиком после изучения медицинской документации по существу его обращения в установленный законом срок, в надлежащей форме, подписан компетентным должностным лицом.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении обращения либо незаконности действий при разрешении обращений.

Как установлено судом, в настоящее время истец находится в ФКЛПУ РБ-2, имеет возможность заявить в лечебном учреждении свои жалобы на состояние здоровья, требовать обследования по имеющемуся заболеванию.

Оценка фактического состояния здоровья, нуждаемости истца в конкретном объеме медицинской помощи, достаточности диагностических мероприятий находятся за пределами предмета настоящего административного иска, истец не лишен права самостоятельно обращаться за защитой своих права и требовать от медицинского учреждения, осуществляющего его медицинское обслуживание, совершения, как он полагает, надлежащих действий по его обследованию и лечению. В своем обращении к административному ответчик о болевых ощущениях, угрозах его жизни и здоровью истец не сообщал, просил дать ответ, что делать в сложившейся ситуации, являются ли его опасения верными <данные изъяты>. Оспариваемое решение содержит ответы на поставленные вопросы.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучение представленных доказательств позволило суду прийти к выводу о том, что действиями административного ответчика права истца не нарушены. Совокупность названных выше условий для удовлетворения требований Бандукова Е.С. не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Бандукова Евгения Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.