Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2016 ~ М-1430/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ледяева Д. А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ледяев Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии №. По данному договору было застраховано ТС Mitsubishi Outlander 2.0 2WD, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно отчета № которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. По указанному событию истец собрал необходимый пакет документов и вновь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на которое ответа не получил, в связи с чем вновь обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения размера ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>. Истец обратился с претензией, однако мотивированного отказа не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и событию без вызова ГАИ в размере <данные изъяты>, УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял, указав, что в 2015 году в страховую компанию обращался по четырем событиям, имеющим признаки страхового случая, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последних уточнений в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по ДТП без вызова ГИБДД – в размере <данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, на оказание услуг по представлению интересов в суде в размер <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Соболев Д.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что оценка ущерба независимой оценочной компанией ООО «Бизнес Профи» производилась по заявлению истца без учета относимости повреждений к каждому из заявленных в иске событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. заявленные истцом требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 27-28) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-97). Выгодоприобретателем по данному договору является сам страхователь. В договоре страхования стороны согласовали особые условия возмещения ущерба путем направления поврежденного ТС на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, указав в полисе – по соглашению сторон выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт Правил 11.7.3 не применяется.

Страховые случаи и страховые риски определены разделом 3 Правил страхования. Согласно п. 3.1-3.5 Правил страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование ТС, являются дорожно-транспортное происшествие, ДТП с иным участником, повреждение ТС камнями, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, авария, повреждения животными, терроризм, пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение, гражданская ответственность, ДО, страхование от несчастного случая, от непредвиденных расходов.

Согласно п. 3.7 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 настоящих Правил и не относящиеся к разделу 4 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение ТС истца под его же управлением с ТС Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Скуратова А.Н. В результате указанного ДТП был поврежден передний бампер автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт ТС к официальному дилеру ООО «Самарские автомобили» (л.д. 10). Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 100-101), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на СТОА ООО «Самара-Интерсервис» (л.д. 102-105), которое ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заказной корреспонденцией, вернувшейся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ Ледяев Д.А. получил извещение лично (л.д. 108).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику по данному страховому случаю претензию, приложив отчет № с квитанцией об оплате, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 109). Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 13-41). Ответчик претензию рассмотрел и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС и <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости ТС (л.д. 111-114).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> истец на своем автомобиле допустил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден диск правого переднего колеса его ТС (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 115). Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 118-119) и ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что при страховании ТС не является страховым случаем повреждение или уничтожение покрышек (шин) и дисков колес при движении застрахованного ТС, декоративных/защитных колпаков колес, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой причинение ТС дополнительного ущерба (л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был направлен истцу заказной корреспонденцией, которая вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 121).

В своем заявлении истец указывает, что при парковке ТС он допустил наезд на бордюрный камень, в результате которого автомобиль получил повреждение «правого диска колеса» (л.д. 115), других повреждений в результате данного события не наступило, при осмотре ТС страховщиком не установлено (л.д. 118-119).

Между тем, Правилами страхования ответчика установлено, что при страховании ТС и/или ДО страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах: повреждение (прокол, порез, разрыв) или уничтожение покрышек (шин) и дисков колес застрахованного ТС, декоративных/защитных колпаков колес, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой причинение ТС дополнительного ущерба (п. 4.1, пп. 4.1.5 Правил – л.д. 84).

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод представителя истца о том, что пп. 4.1.5 Правил страхования в данном случае не должен применяться, суд не принимает, поскольку стороны, заключив договор страхования ТС, достигли соглашение о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями, что подтверждается собственноручной подписью истца в полисе страхования, которая кроме того подтверждает также его ознакомление и согласие с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями, в связи с чем оснований считать, что согласованные сторонами условия страхования, изложенные в пп.4.1.5 Правил страхования, не соответствуют нормам гражданского законодательства, суд не имеет.

При таких обстоятельствах, суд проходит к выводу, что обязательств у страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ не возникало, в связи с чем отказ ОАО ГСК «Югория» в страховой выплате по данному событию является законным, поскольку наступившее событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 132), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 час. он вышел из дома, подошел к своему припаркованному автомобилю и обнаружил трещину на задней левой фаре. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 133-134), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на СТОА ООО «Самара-Интерсервис» (л.д. 136), которое ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заказной корреспонденцией, вернувшейся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 137).

Из отказного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 час. Ледяев Д.А. на своем автомобиле подъе6хал к минирынку «Шапито», припарковал автомашину вдоль проезжей части по <адрес> напротив <адрес> районе шлагбаума входа на данный рынок и пошел за покупками. Вернувшись обратно примерно в 15.00 час. обнаружил, что на ней имеются внешние повреждения, а именно многочисленные потертости на заднем бампере с левой стороны, многочисленные царапины на передней левой фаре. По данному факту Ледяев Д.А. обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 172). Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 173-174), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на СТОА ООО «Самара-Интерсервис» (л.д. 175), которое ДД.ММ.ГГГГ направил истцу заказной корреспонденцией, вернувшейся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 178).

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для определения размера ущерба. Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 47-70).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные стороной истца отчеты были составлены без учета разграничения повреждений, относящихся к разным событиям, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 192-218), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом нахождения ТС истца на гарантии официального дилера составляет <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, на дату события – <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события – <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлениями о страховом событии и страховой выплате, истец адрес электронной почты для получения направления на ремонт не указывал, учитывая, что направленные ему страховщиком заказной почтой направления на ремонт вернулись по причине неполучения адресатом заказной корреспонденции, суд при указанных обстоятельствах не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца на получение страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылаясь на восстановление поврежденного ТС, истец доказательств произведенного восстановительного ремонта третьими лицами либо своими силами суду не предоставил.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание заявленный Ледяевым Д.А. объем требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» считает возможным признать за истцом право на получение страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>, по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет <данные изъяты>

Как указывалось выше, оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку повреждение диска колеса застрахованного ТС страховым случаем не является.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Однако, принимая во внимание, что представленные стороной истца отчеты об оценке ущерба ТС, выполненные ООО «Бизнес Профи» содержали противоречивые данные, для устранения которых по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, на основании которой и было принято судом решение, суд считает, что оснований возлагать на ответчика несение указанных расходов не имеется.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны согласовали особые условия возмещения ущерба путем направления поврежденного ТС на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, указав в полисе – по соглашению сторон выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт Правил 11.7.3 не применяется.

Таким образом, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора (полиса) истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В установленный правилами срок страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.

Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки истцом не представлено.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, страховой компанией не были нарушены права потребителя Ледяева Д.А

Те обстоятельства, что Ледяев Д.А. по почте не получил направления на ремонт, правового значения не имеют, поскольку данные направления были подготовлены страховой компанией и в установленный договором срок направлены в его адрес. Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховую выплату способом, который стороны при заключении договора страхования не согласовывали (путем выдачи направления на СТОА по выбору страхователя либо на СТОА официального дилера по выбору страховщика).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, доказательств обращения к страховщику с досудебной претензией по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поэтому суд находит их подлежащими возмещению с учетом требований разумности, положений ст. 100 ГПК РФ в указанном размере. Несение истцом расходов на услуги представителя в ином размере материалами дела не подтверждено.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 226) и расходы на отправление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 7), поскольку указанная претензия по событию от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком рассмотрена и удовлетворена в части в досудебном порядке (л.д. 110-114), и полностью на основании заключения судебного эксперта (л.д. 230-233).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледяева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ледяева Д. А. страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2016 года.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь