Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5296/2021 от 23.07.2021

Председательствующий Даурова Т.Г. Дело 22-5236-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Рыбалка А.А.., Бумагиной О.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Власовой Е.Ю.

осужденного - Коленченко А.В.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Коленченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коленченко А.В. на приговор Каневского районного суда от 31 марта 2021 г., которым

Коленченко А.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимого,

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228 УК РФ 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осуждена Прощина К.А. в отношении которой приговор не обжалован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного Коленченко А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коленченко А.В. признан виновным в незаконный сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Коленченко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коленченко А.В. просит приговор суда как незаконный и необоснованный и несправедливый, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, построенный на противоречивых материалах дела, без оценки этих противоречий, отменить, а уголовное преследование прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства таковыми не являются, доводы осужденного о своей непричастности к преступлению не опровергнуты, доказательств виновности не установлено. В приговоре вместо Постановления Правительства № 681 от 30.06.1998 г, которое издано для определения, что считать наркотическим средством, а что считать психотропным средством, и что считать прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ- используется другое постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., изданное для определения размеров, однако, данный нормативный акт, самостоятельно не определяет вид вещества – «наркотические средства», «психотропные средства» или «их прекурсоры». Так же автор жалобы указывает, что в перечне доказательств приведенном в приговоре, суд без ссылок на листы дела, ссылается на заключение экспертов <№...>э от 18.08.2020г., <№...>э от <Дата ...>, <№...>э от <Дата ...>, выводы которых изложены формулировкой: «Вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, однако ссылок на Постановление Правительства РФ <№...> от <Дата ...>, которым обязан руководствоваться эксперт, не имеется. Автор жалобы полагает, что его деяние согласно данному постановлению, подпадает под действие ст.6.16.1 КоАП РФ, а уголовная ответственности по ст. 228 УК РФ - наступает только с оборота прекурсоров, начиная с крупного размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей «Бочка» данные которого сохранены втайне, Ч., Е., М., актом личного досмотра от <Дата ...>, актом осмотра и пометки денежных купюр предназначенных для проведения проверочной закупки наркотических средств от <Дата ...>, актом осмотра пометки технических и иных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от <Дата ...>, актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств лот <Дата ...>, заключением эксперта <№...> э от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Коленченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях норм уголовно – процессуального закона при производстве и назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения, о чем судом дана соответствующая правовая оценка.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признание в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений осужденным Коленченко А.В.. об отсутствии в действиях последнего состава преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судом правильно установлен умысел осужденного на сбыт наркотических средств и признано доказанным его участие в этом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Коленченко А.В. о незаконности приговора в связи с тем, что доводы о его непричастности к преступлению не опровергнуты, доказательств виновности не установлено не основаны на материалах дела, поскольку обоснованность предъявленного обвинения Коленченко А.В. органом предварительного следствия, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутых им версий произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства, по всем инкриминируемым преступлениям доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Коленченко А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение Коленченко А.В., чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каневского районного суда от 31 марта 2021 года в отношении Коленченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коленченко А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: