Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19814/2014 от 03.09.2014

Cудья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-19814/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Югводоканал» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО», ООО «Югводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

10 июля 2014 года Крымским районным судом Краснодарского края по делу принято решение, которым с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Попова В.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 1500 рублей и судебные расходы виде оплаты за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 3500 рублей. С ООО «Югводоканал» в пользу Попова В.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 100 000 рублей, госпошлина в размере 3200 рублей, и судебные расходы виде оплаты за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 105 200 рублей.

Ответчик ООО «Югводоканал» не согласился с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика, вынесенное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной с него суммы ущерба. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в размере 80867 рублей. Считает, что истец не предоставил суду доказательств обоснованности исковых требований на всю сумму. Просит изменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Югводоканал» доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От истца Попова В.С. в суд поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на автодороге <...>, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки <...>. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем марки УАЗ-220694, госномер Т 413 ХИ 93 регион, принадлежащий ООО «Югводоканал», с которым < Ф.И.О. >5 состоит в трудовых отношениях.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Попову B.C. составила 255 223 рубля 97 копеек.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику ООО «Страховая Группа «АСКО», страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере - 118 500 рублей по договору ОСАГО, что не соответствовало реальной стоимости причиненного ущерба.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что с ООО «Страховая Группа «АСКО» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1500 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика ООО «Югводоканал» правомерно взыскана разница между суммой причиненного материального ущерба и страховой суммой, с учетом измененной суммы в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию не могут быть приняты судебной коллегией. Крымский районный суд Краснодарского края на основании ст. 94, 100 ГПК РФ, верно принял решение о взыскании с ответчиков солидарно оплаты за проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, а также о взыскании с ответчика ООО «Югводоканал» уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Югводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: