Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21341/2018 от 21.05.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-21341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Измайлова Владимира Закировича в лице представителя по доверенности Орловой Нелли Борисовны, на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Измайлова Владимира Закировича к Осьмак Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в Первомайский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 302000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> между ним (истцом) и < Ф.И.О. >8 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последняя обязуется снимать наличные средства с лицевого счета <...>.8<...>.3708379, открытого в ПАО «Сбербанк», принимать денежные средства от заказчика, передавать их заказчику, оформлять расходные кассовые ордера при выдаче наличных денежных средств. В рамках данного договора он (истец) издал распоряжение передать денежные средства < Ф.И.О. >2 для осуществления представительских услуг, и последним получены денежные средства в общем размере 302 000 рублей. Однако, до настоящего времени представительские расходы ответчиком не подтверждены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >10, действующая на основании ордера от <...>, просила оставить требования без рассмотрения, обосновывая позицию тем, что между сторонами возникли материально-правовые отношения, вытекающие из договора, вместе с тем, требование в досудебном порядке с учетом положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ о расторжении договорных отношений истец ответчику не предъявлял.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, < Ф.И.О. >3, в лице своего представителя, подал частную жалобу, где просил определение отменить, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность по доводам подробно изложенным письменно.

Апеллянт < Ф.И.О. >3 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик < Ф.И.О. >2 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; кроме того информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >3 без рассмотрения, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права связан с расторжением договора в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в связи с чем обязательным условием для обращения в суд является соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что истцом в нарушение положений ст. 452 ГК РФ, не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление < Ф.И.О. >3 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении и (или) изменении договора.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, без рассмотрения дела по существу, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, и указал, что заявленный истцом спор связан с требованиями о расторжении договора, что не соответствует действительности, т.к. выбранный истцом способ защиты права направлен на взыскание денежных средств, как неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ, с указанием на то, что договор между сторонами не заключался.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу (ст. ст. 9,12 ГК РФ), что судом первой инстанции не учтено.

При этом, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (норм ГПК РФ о неосновательном обогащении), а также в применении закона, не подлежащего применению (норм ГПК РФ о применении досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления < Ф.И.О. >3, предметом которого являлось взыскание денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов < Ф.И.О. >3

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, исследование и установление каких-либо фактов не требуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >3 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> об оставлении без рассмотрения искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований < Ф.И.О. >3 по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: