Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2016 ~ М-1190/2016 от 20.07.2016

дело № 2-1225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 30 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Игнатюк Н.В.,

представителя ответчика Велигорского А.В. - адвоката Генералова Н.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Велигорскому А.В. и Велигорскому Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором с 1997 года по месту жительства зарегистрированы Велигорский А.В. и Велигорский Е.В., находилось в муниципальной собственности, в отношении которой комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - КУМИ г. Зеи) в интересах и от имени муниципального образования город Зея осуществляет права собственника.

    Постановлением администрации г. Зеи от 17 ноября 2006 года муниципальное общежитие по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, решением Зейского городского Совета народных депутатов от 7 декабря 2007 года - включено в перечень недвижимых объектов г. Зеи, подлежащих сносу, и в последующем разобрано, в рамках реализации Городской целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Зее Амурской области в 2010-2015 годах» - расселено.

    Ответчикам Велигорскому А.В. и Велигорскому Е.В. предоставлено пригодное для проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, в отношении которого с Велигорской Г.П. (нанимателем) заключен договор социального найма от 10 марта 2010 года, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Велигорский А.В. и Велигорский Е.В.

КУМИ г. Зеи обратился в суд с иском, просит признать Велигорского А.В. и Велигорского Е.В. утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, указав, что ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в этом жилом помещении, чем создают препятствия в осуществлении мероприятий по списанию жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Игнатюк Н.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Велигорского А.В. - адвокат Генералов Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Велигорский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыв на иск не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

    Статьей 86 ЖК РФ на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, возложена обязанность предоставить выселяемым из него гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

    По смыслу закона при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

    Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.

    В судебном заседании установлено, что Велигорский А.В. и Велигорский Е.В. в качестве членов семьи нанимателя ВВИ с 10 июня 1997 года зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м (поквартирная карточка, адресные справки).

    Из материалов дела видно, что жилой дом адресу: <адрес>, в том числе находящаяся в нем <адрес>, является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества города Зеи, использовался в качестве муниципального общежития, был обеспечен инженерными системами (электроосвещение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) (справка КУМИ г. Зеи от 2 августа 2016 года, акт межведомственной комиссии от 7 сентября 2006 года).

    Постановлением главы г. Зея № 1659 от 17 ноября 2006 года на основании акта межведомственной комиссии от 7 сентября 2006 года муниципальное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, КУМИ г. Зеи дано распоряжение в срок до 1 февраля 2007 года расселить жильцов, зарегистрированных в этом общежитии.

    Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 7 декабря 2007 года указанное общежитие включено в перечень недвижимых объектов г. Зеи, подлежащих сносу.

    Согласно представленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» данным здание по адресу: <адрес> отсутствует (разобрано).

    В рамках реализации Городской целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Зее Амурской области в 2010-2015 годах» Велигорскому А.В. и Велигорскому Е.В. предоставлено жилое помещение (квартира) муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв. м, в отношении которого с Велигорской Г.П. (нанимателем) заключен договор социального найма от 10 марта 2010 года, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Велигорский А.В. и Велигорский Е.В.

    Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 6, включая находящиеся в нем жилые помещения, является благоустроенным применительно к условиям города Зеи: оборудован централизованными системами тепло- и электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (справка КУМИ г. Зея от 29 августа 2016 года).

    Таким образом, предоставленное ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставленное жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, жилищные условия вселенных в него граждан не ухудшены.

    При этом, поскольку жилого помещения по адресу: <адрес> не существует, так как оно разобрано, постольку договор социального найма <адрес>, находившейся в нем и ранее занимаемой ответчиками, является прекращенным в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

    При таких данных суд приходит к выводу, что Велигорский А.В. и Велигорский Е.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи удовлетворить.

Признать Велигорского А.В. и Велигорского Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Взыскать солидарно с Велигорского А.В. и Велигорского Е.В. в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 31 августа 2016 года

Судья                             Е.В. Охотская